Решение от 27 мая 2014 года №12-38/2014

Дело № 12-38/2014 Р Е Ш Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Уварово
 
    Судья Уваровского районного суда, Фетисов А.А.,
 
    с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области – инспектора по исполнению административного законодательства – Нишукова И.В.,
 
    рассмотрев жалобу Канюкова Е.А. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Нишукова И.В. от 18 июля 2012 года,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Нишукова И.В. от 18 июля 2012 года Канюков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Считая постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Нишукова И.В. от 18 июля 2012 года незаконным и подлежащим отмене, Канюков Е.А. подал на него жалобу, в которой указал, что 28 ноября 2013 года в его адрес поступила повестка по исполнительному производству из отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, о вызове его в качестве должника по делу об административном правонарушении (штраф ГИБДД). Пристав – исполнитель предъявила ему постановление №68АВ1116230 от 18.07.2012 года по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Нишуковым И.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, и назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей. Ознакомившись с постановлением, он обнаружил, что оно составлено с нарушением требований действующего административного законодательства. В нарушение ч. 3 ст. 28.6, а также ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в указанном постановлении отсутствует электронная цифровая подпись, кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 29.10 КРФ КоАП РФ, в копии постановления отсутствует изображение транспортного средства, что должно быть обязательно, при выявлении административного правонарушения прибором «КРИС»-П. Кроме того, в нарушение закона он не уведомлялся надлежащим образом о вынесенном постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Исходя из поступившего документа, датой вступления в законную силу постановления является 12.09.2012 года. Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ указывает, что оплата штрафа в данном случае должна производиться до 12.10.2012 года. Однако, указанное постановление предъявлено ему в ФССП по Кольскому району 29 ноября 2013 года, т.е. по истечении года. 4 декабря 2013 года жалоба на указанное постановление была направлена им в Кольский районный суд Мурманской области, после того как ему отказали он обращался в другие судебные инстанции в соответствии с требованиями о подсудности дела, в связи с чем считает, что срок обращения в суд с жалобой на указанное им постановление пропущен по уважительной причине и просит восстановить его.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области – инспектор по исполнению административного законодательства – Нишуков И.В. полагал, что привлечение Канюкова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, Канюкову Е.А. назначено справедливое наказание.
 
    Считаю, что жалоба Канюкова Е.А. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушенийНишукова И.В.от 18 июля 2012 года- удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Как это следует из представленных в суд документов, постановление о привлечении Канюкова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18 июля 2012 года, было направлено Канюкову Е.А. 18 июля 2012 года почтой, а именно заказным письмом с уведомлением. Указанная заказная корреспонденция прибыла в место вручения 31 июля 2012 года и возвращена отправителю 12 сентября 2012 года в связи с истекшим сроком хранения.
 
    В связи с тем, что копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18 июля 2012 года Канюкову Е.А. вручена не была, считаю, что в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного постановления Канюкову Е.А. следует восстановить.
 
    Как это следует из ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В настоящем судебном заседании из объяснений представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области – инспектор по исполнению административного законодательства – Нишукова И.В., представленных в суд документов достоверно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2012 года о привлечении Канюкова к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено без участия лица привлекаемого к административной ответственности Канюкова, и оформлено в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ в том числе, указанное постановление подписано должностным лицом его вынесшим, а именно инспектором по исполнению административного законодательства – Нишуковым И.В., в постановлении присутствует изображение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Канюкову, а также указано, что при выявлении административного правонарушения использовался прибор «КРИС»-П.
 
    Как следует из официальных сведений, представленных в суд представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области – инспектором по исполнению административного законодательства – Нишуковым И.В., электронная цифровая подпись постановлений об административных правонарушениях была введена с 17 февраля 2013 года.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2012 года о привлечении Канюкова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ была подписана инспектором по исполнению административного законодательства – Нишуковым И.В. собственноручно, что не противоречит требованиям закона указанным в ч.1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».
 
    При таких обстоятельствах ссылка лица привлекаемого к административной ответственности Канюкова Е.А. на отсутствие в постановлении от 18 июля 2012 года о привлечении Канюкова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ электронной цифровой подписи, а также изображения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Канюкову, - является несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств исследованных в настоящем судебном заседании, а также объяснением представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области – инспектора по исполнению административного законодательства – Нишукова И.В.
 
    Кроме того, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что на исполнение судебным приставам Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области постановление о привлечении Канюкова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18 июля 2012 года было направлено в другом формате, а именно без отображения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Канюкову Е.А., таким образом, ссылка Канюкова Е.А. на копию указанного постановления при ознакомлении с ним у судебных приставов, как на доказательство подтверждения его доводов о незаконности постановления о привлечении Канюкова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18 июля 2012 года, - также является несостоятельным.
 
    При таких обстоятельствах считаю, что постановлениеинспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Нишукова И.В. от 18 июля 2012 года, которым Канюков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Наказание, назначенное Канюкову Е.А., является справедливым и определено с соблюдением требований ч. 1 и 2 ст. 4.1. КоАП РФ.
 
    Таким образом, жалоба Канюкова Е.А., не основана на законе и по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Восстановить Канюкову Е.А. срок для обжалования постановленияинспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Нишукова И.В. от 18 июля 2012 года.
 
    Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Нишукова И.В. от 18 июля 2012 года, которым Канюков Евгений Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобуКанюкова Е.А., - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Фетисов А.А.