Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-38/2014
Дело № 12-38/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 30 апреля 2014 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлова АО Оглова СВ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 25.02.2014 года № 5-198-1/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Павлова АО
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 25.02.2014 года № 5-198-1/2014 Павлов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Павлова А.О. Оглов С.В., действующий на основании ордера от 10.01.2014 года № 198 обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что мировой судья не создал условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Так определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района дело назначено к рассмотрению на 25.02.2014 года.
Однако мировой судья, назначая дело к рассмотрению, не принял решение о вызове в судебное заседание Оглова С.В., допущенного к участию в производстве по делу в качестве защитника, и не известил его о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Однако письменные ходатайства Оглова С.В. о прекращении производства по настоящему делу и ходатайство Павлова А.О. о вызове свидетелей не рассмотрены.
Павлов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения защитник Павлова А.О. Оглова С.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 25.02.2014 года № 5-198-1/2014 Павлов А.О. признан виновным в том, что он в 16.50 час. 06.12.2013 года, управляя транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным знаком № будучи остановленным инспектором ГИБДД в районе <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законное требование сотрудники полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово дело к рассмотрению назначено на 10.30 часов 30.01.2014 года.
В судебном заседании 30.01.2014 года Павлов А.О. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в протоколах об административном правонарушении.
В материалах дела доказательства вызова указанных свидетелей, решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово об отказе в удовлетворении ходатайства в форме определения отсутствуют.
Мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского района дело к производству принято 11.02.2014 года, рассмотрение дела назначено на 25.02.2014 года.
В материалах дела доказательства вызова указанных свидетелей, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района об отказе в удовлетворении ходатайства в форме определения также отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отсутствие решения мировых судей по заявленному ходатайству о допросе свидетелей судья признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления получена защитником Павлова А.О. Огловым С.В. 26.03.2014 года.
Жалоба подана защитником Павлова А.О. Огловым С.В. 29.03.2014 года.
В материалах дела сведения о вручении копия постановления Павлову А.О. отсутствуют.
При указанных обстоятельствах надлежит признать, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 25.02.2014 года № 5-198-1/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Павлова АО отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского района.
Судья
