Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-38/2014
Дело № 12-38/2014 Мировой судья Уракова А.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
04 июня 2014 года п. Медведево
Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Пиржанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района от 03 апреля 2014 года, которым
Пиржанов А.В., родившийся <...> года в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений 16.07.2013 года по ст. 12.18 КоАП РФ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи от 03 апреля 2014 года Пиржанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пиржанов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении административного производства. В обоснование доводов указано, что Пиржанов А.В. не управлял транспортным средством, так как находился на пассажирском сиденье, машиной управлял ФИО3, т.е. Пиржанов А.В. не являлся субъектом правонарушения, в связи с чем, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Пиржанов А.В. и его защитник Карташов А.В. (по доверенности № ... от <...> года) вину не признали, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Изучив доводы жалобы, выслушав Пиржанова А.В. и его защитника Карташова А.В., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела установлено, что <...> года в 01 час. 10 мин. у ... в ... Республики Марий Эл Пиржанов А.В. управляя автомобилем ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак № ... при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что явилось основанием для его отстранения от управления транспортным средством и задержания сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Критериями, утвержденными Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пиржанова А.В., а также в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отражены следующие критерии: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивость позы, покраснение глаз, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4).
Таким образом, у сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РМЭ имелись достаточные основания для задержания автомашины под управлением Пиржанова А.В. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, что является оконченным административным правонарушением.
Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства, уклонившийся от освидетельствования.
Довод заявителя и защитника о том, что Пиржанов А.В. не управлял автомашиной и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованным и несостоятельным, подлежит критической оценке, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в деле письменными пояснениями свидетелей.
Факт управления Пиржановым А.В. в указанное время транспортным средством мировым судьей установлен и подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, письменными показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД – ФИО6, ФИО7, указавших, что транспортное средство под управлением Пиржанова А.В. было остановлено. В присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 Пиржанов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствованием на состояние опьянения на месте, на что Пиржанов А.В.ответил отказом.
В судебном заседании Пиржанов А.В. не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО3, управлявшего со слов Пиржанова А.В. транспортным средством, и ФИО10 водителя такси, в котором впоследствии уехал ФИО3, является несостоятельным, поскольку указанные лица, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, в материалах административного дела указанные лица не отражены. ФИО10 при рассмотрении дела лишь показала, что ехала за автомобилем «Нива Шевроле», после остановки к ней сел пассажир, и они уехали. Из ее показаний не следует, что автомобилем Пиржанова А.В. управлял ФИО3 Пояснения Пиржанова А.В. и показания ФИО3 о том, что автомобилем управлял последний, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО11 Кроме того, как пояснил Пиржанов А.В. они с ФИО3 находятся в дружеских отношениях в связи с чем, к показаниям последнего необходимо отнестись критически.
Помимо указанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения у мирового судьи, и им была дана соответствующая оценка в постановлении, оснований для переоценки указанных доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Имеющиеся в материалах дела административные протоколы и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона и в присутствии понятых, каких-либо сомнений в их достоверности, не вызывают.
Согласно требованиям ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Пиржанова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а ссылка о том, что он отказывался от прохождения от освидетельствования потому, что он был пассажиром расценивается как способ уйти от ответственности, каких-либо замечаний или возражений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства Пиржановым А.В. высказано не было.
При вынесении постановления мировым судьей оценены все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Пиржанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Пиржанову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, а также - личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.
Данная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, полагаю, что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного Пиржановым А.В. правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи от <...> года о признании Пиржанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Пиржанова А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Ильин
