Решение от 25 февраля 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Кинешма 25 февраля 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Кинешемский ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 13 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Наволоки Кинешемского района Ивановской области Силиной О.А.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    02 ноября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Виноградовым Л.Л. в отношении Маковкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Маковкин А.В. 02 ноября 2013 года в 20 часов 45 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом «ИЖ Планета-5» в состоянии алкогольного опьянения повторно, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кинешмы Ивановской области от 21 февраля 2013 года лишённым права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Данный протокол с другими материалами административного дела был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г.Наволоки Кинешемского района Ивановской области.
 
    В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлены такие же фактические обстоятельства произошедшего события административного правонарушения, какие изложены и в протоколе об административном правонарушении, составленном 02 ноября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 в отношении Маковкина А.В.. Также было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Кинешмы Ивановской области от 04 ноября 2013 года Маковкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что он 02 ноября 2013 года в 20 часов 45 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом «ИЖ Планета-5» в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами. В связи с этим на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 13 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 города Наволоки Кинешемского района Ивановской области, производство по административному делу в отношении Маковкина А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Маковкина А.В., то есть инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд Ивановской области. В жалобе он указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского района Ивановской области от 13 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует отменить и признать Маковкина А.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку действия Маковкина А.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должны одновременно квалифицироваться и по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, так как имеет место повторность правонарушения, а согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так же согласно КоАП РФ за такое правонарушение основным видом наказания предусмотрен административный штраф.
 
    Маковкин А.В. и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 были правильно и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения административного дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы проводится в общем порядке, предусмотренном для рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маковкина А.В. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Частью 3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Согласно ч.4 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Части 3 и 4 ст.12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.
 
    При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, положения ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного квалификации по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
 
    Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административного правонарушения (например, по ч.4 ст.12.5, ч.4 ст.12.15, ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ), подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.
 
    Следовательно, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления такими средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности только по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, так как она для этого случая предусматривает специальный квалифицирующий признак повторности, который применительно к этому случаю ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Действия Маковкина А.В., который 02 ноября 2013 года в 20 часов 45 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом «ИЖ Планета-5» в состоянии алкогольного опьянения повторно, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кинешмы Ивановской области от 21 февраля 2013 года лишённым права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, эти действия подпадают только под квалификацию, предусмотренную ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    Маковкин А.В. понес административную ответственность не по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, а по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, учитывая, что событие и действия Маковкина А.В., в связи с которыми он признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также событие и действия Маковкина А.В., в связи с которыми в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, являются одними и теми же, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ Маковкину А.В. было назначено самое строгое наказание, предусмотренное КоАП РФ, которое он отбыл, постановление, которым ему назначалось это наказание, вступило в законную силу и кем-либо не обжаловалось, не отменялось, суд считает, что мировым судьей было принято законное и правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маковкина А.В. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В ином случае, то есть при принятии решения о признании Маковкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания, Маковкин А.В. оказался бы дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что вошло бы в противоречие с положениями ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.Наволоки Кинешемского района Ивановской области от 13 декабря 2013 года не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Наволоки Кинешемского района Ивановской области от 13 декабря 2013 года в отношении Маковкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжаловано может быть в порядке надзора.
 
    Судья Новиков П.А.