Решение от 16 апреля 2014 года №12-38/2014

Дело № 12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 16 апреля 2014 года жалобу Марабияна Н.С. на постановление Главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы З. К.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО «З» Марабияна Н.С. ,
 
установил:
 
    постановлением Главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы З. К.В. от ... директор ООО «З.» Марабиян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Марабиян Н.С. в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Полагает, что в его действиях как должностного лица отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации асфальтосмесительной установки: акт проверки юридического лица Государственной экологической инспекцией Забайкальского края № ... от ... таких сведений не содержит, ссылка на акт № ... от ... является несостоятельной, поскольку этот акт проверки составлен по иному адресу: г.Чита, ул. ... без участия организации, где проводилась проверка, к тому же акт № ... от ... составлен вне рамок согласованной с прокуратурой внеплановой проверки, которая согласно распоряжению № ... от ... должна была проводиться в период с ... по .... Доказательств того, что в период внеплановой проверки асфальтосмесительная установка работала, материалы дела не содержат, из приложенных к акту № ... от ... фотографий невозможно достоверно установить месторасположение изображенной техники; применение фотосъемки как способа фиксации вещественных доказательств в акте № ... от ... не отражено. Считает, что Государственной экологической инспекцией не доказан факт выброса ООО «З» при осуществлении своей деятельности в атмосферный воздух вредных веществ в недопустимых концентрациях, поскольку данный факт мог быть установлен только путем изъятия проб загрязнения атмосферного воздуха и их исследования в условиях лаборатории. Указывает на истечение срока данности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, определяя его равным двум месяцам со дня совершения административного правонарушения (л.д. 2).
 
        Заявитель Марабиян Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается сведениями об извещении заявленного к участию в деле Марабиян Н.С. защитника Федоровой Н.В. (доверенность от ..., л.д. 23), а также возвращенным с отметкой об истечении срока хранения почтовым уведомлением, которым на имя Марабияна Н.С. по адресу, указанному заявителем (г.Чита, ул. ...), направлялась судебная повестка на ... (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 № 5).
 
    На основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
        Заслушав объяснение представителя Государственной экологической инспекции Забайкальского края Бахаевой Т.А., полагавшей постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
        Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к статье указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
        Как следует из Устава ООО «З» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, обязанности которого может исполнять сам Участник, либо лицо, принятое в Общество по договору (п. 9.2 Устава) (л.д. ).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «З» является один участник в лице Марабияна Н.С., который одновременно занимает должность директора общества (л.д. ).
 
        На указанную должность Марабиян Н.С. принят с ..., что подтверждается приказом о приеме на работу № ... от ..., трудовым договором № ... от ... (л.д. ).
 
        При этом из содержания трудового договора и должностной инструкции следует, что в обязанности директора ООО «З» входит оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, организация производственно-хозяйственной деятельности ООО «З» (л.д. ).
 
        Доводы жалобы Марабияна Н.С. об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него как должностного лица, доказательств эксплуатации ООО «З» асфальтосмесительной установки по адресу: г.Чита, ... опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Данное обстоятельство подтверждается не только сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № ... от ..., акте осмотра № ... от ..., акте проверки № ... от ... (л.д. ), отвечающим требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что Марабияну Н.С. на праве собственности принадлежит Установка асфальто-смесительная ДС 117-2к производительностью 32 т/ч, которая расположена по адресу: г.Чита, ул. ... арендована ООО «З» на срок с ... по ... для использования в качестве установки по изготовлению асфальтобетонной смеси (договор аренды асфальто-смесительной установки от ..., акт приема-передачи имущества от ...,
 
    л.д. ).
 
    В представленных материалах дела об административном правонарушении № ... имеется письмо, направленное в адрес Государственной экологической инспекции, от ..., в рамках которого директор ООО «З» Марабиян Н.С. указывает, что арендованная у Марабиян Н.С. обществом установка АБЗ расположена по адресу: г.Чита, ..., с момента заключения договора аренды запускалась три раза: в момент составления акта приема-передачи ..., а также ... и ... (л.д. ).
 
        В рамках объяснительной директора ООО «З» Марабияна Н.С. от ... факт запуска асфальтосмесительной установки ООО «З» им также не отрицался (л.д. ).
 
    Неуказание в акте осмотра № ... от ... при написании адреса литеры «А» является технической ошибкой, восполняется сведениями, содержащимися в иных собранных по делу доказательствах, на правильность установленных фактических обстоятельств не влияет.
 
        При данных условиях изложенные Марабиян Н.С. в рамках жалобы в подтверждение этого довода обстоятельства основанием для признания недоказанным факта эксплуатации ООО «З» асфальтосмесительной установки, расположенной по адресу: г.Чита, ..., являться не могут.
 
    Ссылки жалобы на недоказанность факта выброса в атмосферный воздух вредных веществ ООО «З» при осуществлении своей деятельности в результате эксплуатации асфальтосмесительной установки подлежат отклонению.
 
    В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.10 № 579 «О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, в том числе: азота диоксид, сажа (углерод), свинец и его соединения, серы диоксид, углерода оксид (пункт 6, пункт 7 Приложения № 1, Приложение № 2 к Приказу).
 
    Измерение концентрации загрязняющих веществ в выбросах промышленных предприятий производится на основании методик, рекомендованных к использованию Минприроды России.
 
    Применительно к асфальтобетонным заводам соответствующая методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу рекомендована Минприроды России в рамках письма № ... от ....
 
    Согласно указанной методике асфальтобетонные заводы (АБЗ) могут быть оснащены комплектами оборудования следующих типов: Д-597, Д-597А, Д-508-2А, Д-617, Д-645-2, ДС-117-2К (2Е), ДС-1895, Д-158, "Тельтомат" производства ФРГ и другими импортными асфальтосмесительными установками производительностью 25, 32 - 42, 50, 100 и 200 т/ч.; при работе АБЗ в атмосферу выделяются следующие загрязняющие вещества: неорганическая пыль с разным содержанием диоксида кремния; оксиды углерода и азота; ангидрид сернистый (серы диоксид), углеводороды, в частности полициклические: мазутная зола (в пересчете на ванадий) при применении мазута в качестве топлива; сажа при работе транспорта на дизельном топливе; свинец и его неорганические соединения при работе транспорта на этилированном бензине.
 
    Применительно к рассматриваемому делу в эксплуатации ООО «З» находилась Установка асфальто-смесительная ДС 117-2к производительностью 32 т/ч.
 
    С учетом приведенных выше положений методики выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ при эксплуатации асфальтосмесительной установки предполагается.
 
    Расчет выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ при эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС 117-2к произведен в соответствии с утвержденной методикой
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    На момент проведения контрольных мероприятий Государственной экологической инспекцией соответствующего разрешения ООО «З» представлено не было.
 
    Поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности подтвержден факт выброса без специального разрешения в результате эксплуатации ООО «З» асфальтосмесительной установки в атмосферных воздух вредных веществ, принимая во внимание, что Марабиян Н.С. является единственным участником и одновременно директором общества, в силу Устава юридического лица, трудового договора и своей должностной инструкции в период эксплуатации ООО «З» асфальтосмесительной установки являлся должностным лицом общества, ответственным за организацию производственно-хозяйственной деятельности, судья полагает привлечение директора ООО «З» Марабияна Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, законным и обоснованным.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО «З» Марабияна Н.С. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными как основанные на неправильном понимании закона.
 
    Административное наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление Главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы З К.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО «З» Марабияна Н.С. оставить без изменения, жалобу Марабияна Н.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
 
    Судья Е.А. Алёкминская