Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 12-38/2014
Дело № 12-38/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кудымкар 03 марта 2014 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Пыстогова Г.В.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Пыстогова Г.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде предупреждения,
на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать Пыстогова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
УСТАНОВИЛ:
постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Пыстогов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения при наличии технической неисправности при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно с неработающей правой фарой ближнего света.
В жалобе Пыстогов Г.В. с указанным постановлением не согласился, просит его отменить, указывая, что не согласен с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей, так как считает, что он ничего не нарушал и инспектор должен был его предупредить о замене лампы, потому что при выезде из <адрес> и до въезда в <адрес> лампа горела на протяжении всей дороги.
В судебном заседании Пыстогов Г.В. изложенные в жалобе доводы поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что при движении из <адрес> все было исправно. Правая лампочка ближнего света сгорела прямо при инспекторе ДПС. Это было в утреннее время, уже светало. С постановлением был не согласен, однако инспектор сразу начал выписывать на него постановление, попросил подписать и он подписал, так как нужно было срочно ехать.
Свидетель А* показал, что ехали с Пыстоговым Г.В. на его личной автомашине в <адрес> по работе на аттестацию. На протяжении всего пути от <адрес> все было нормально, переключались на ближний и дальний свет, все горело. Возле заправки на перекрестке их остановил инспектор ДПС. О чем они разговаривали с Пыстоговым Г.В., не слышал. После этого Пыстогов Г.В. сказал, что не горела лампочка, из-за чего выписали постановление и назначили штраф. На улице были сумерки, заметить из кабины машины, что не горит лампочка ближнего света трудно, так как свет фар в это время видно плохо. Пыстогов Г.В. не согласился с постановлением, но разговора о том, что он об этом говорил инспектору между ними не было.
Свидетель К* показал, что в отношении Пыстогова Г.В. им было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При задержании Пыстогов Г.В. факт административного правонарушения не отрицал, не горела передняя фара ближнего света. По базе данных было установлено, что раннее было вынесено в отношении Пыстогова Г.В. предупреждение за аналогичное правонарушение, поэтому наказание было назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя Пыстогова Г.В., свидетелей А* и К*, прихожу к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 3.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств с не работающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Факт совершения административного правонарушения Пыстогов Г.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ Пыстогову Г.В. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
То обстоятельство, что Пыстогов Г.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» К*
В судебном заседании нашло подтверждение, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Пыстогов Г.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Доводы жалобы Пыстогова Г.В. о том, что при выезде из <адрес> машина была в исправном состоянии, а лампа ближнего света сгорела в дороге, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения запрещают эксплуатацию транспортного средства с не работающими в установленном режиме световыми приборами, и водителем Пыстоговым Г.В. не обеспечена исправность транспортного средства в пути.
Ссылка заявителя Пыстогова Г.В. на то, что он был не согласен с вынесением постановления на месте, объективными данными не подтверждено и опровергается показаниями инспектора ДПС К*
Выводы сотрудника полиции при вынесении постановления относительно доказанности факта совершения Пыстоговым Г.В. вменяемого ему правонарушения являются обоснованными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
С учетом формального характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, доводы жалобы не свидетельствуют о малозначительности совершенного нарушения.
Кроме того на основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ Пыстогов Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, в виде предупреждения, а рассматриваемое правонарушение им совершено до истечения одного года.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность вынесенного по делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пыстогова Г.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Пыстогова Г.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыстогова Г.В., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Пыстогова Г.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.
