Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-38/2014
Дело №12-38/2014 Мировой судья Абрамова О.Е.
РЕШЕНИЕ
05 июня 2014 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Дреминой В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Дреминой В.Ф., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
(дата) судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Тулы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дреминой В.Ф. по статье 17.8 КоАП РФ, в связи с тем, что последняя (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который обеспечивал принудительный привод по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата), отказавшись проследовать с судебным приставом в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>,
(дата) мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Дремину В.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, то есть в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Дремина В.Ф. подала жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного постановления мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не присутствовала в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> по причине плохого состояния здоровья, поскольку является инвалидом. Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей она не имеет возможности исполнить, поскольку является малоимущей, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении жалобы Дремина В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, при этом дополнительно указала, что вину в совершенном административном правонарушении она не признает, просит суд постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, применить положения о малозначительности, учитывая её состояние здоровья и имущественное положение.
Представитель УФССП России по Тульской области Майоров А.Е. в ходе рассмотрения жалобы, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения Дреминой В.Ф., представителя УФССП России по Тульской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо.
Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы усматривается, что предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был факт совершения Дреминой В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Дреминой В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины Дреминой В.Ф. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
Так, из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от (дата) усматривается, что Дремина В.Ф. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который обеспечивал принудительный привод по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата)., отказавшись проследовать с судебным приставом в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.
Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата)., рапортом судебного пристава по ОУПДС Р. от (дата).
Таким образом, факт совершения Дреминой В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы Дреминой В.Ф. о том, что она является малоимущей и не может оплатить наложенный на нее постановлением мирового судьи административный штраф, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.
Довод о том, что действия Дреминой В.Ф. подпадают под признаки малозначительности, что мировым судьей исследовано не было, нельзя расценивать как обоснованный. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ мировым судьей установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности.
При этом, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доказательств того, что Дремина В.Ф. не имела возможности проследовать с судебным приставом в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, в том числе в силу состояния здоровья, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Дреминой В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Дреминой В.Ф., изложенные в жалобе, а также в судебном заседании в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными. Непризнание Дреминой В.Ф. вины в совершенном правонарушении, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений КоАП РФ, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Дреминой В.Ф. судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенные положения, судья считает, что мера наказания, назначенная Дреминой В.Ф., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. По изложенным основаниям жалоба Дреминой В.Ф. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Дреминой В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Дреминой В.Ф. – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья –
