Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-38/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Ярково 29 мая 2014 года
Федеральный судья Ярковского районного суда Тюменской области Берсенева Н.В., при секретаре Сагадаевой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-38/2014 по жалобе Лебедева Олега Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
С данным постановлением Лебедев О.В. не согласен. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи. Доводы мотивирует тем, что судом при вынесении постановления были приняты во внимание недопустимые доказательства. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, а также противоречат его показаниям, которые он дал в ходе рассмотрения дела. Указывает на то, что транспортным средством не управлял, находился у машины, которая была в кювете. Сотрудники ДПС его не останавливали. Полагает, что квалификация административного правонарушения применена судом неверно и незаконно. Также указывает на то, что ему не было предложено воспользоваться юридической помощью защитника., следовательно было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № МО МВД России «Тобольский» - ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут поступило сообщение о том, что на <адрес> водитель автомобиля Мицубиси допустил съезд с дороги.
Установлено, что в отношении Лебедева О.В. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых, также указано, что от подписи Лебедев О.В. отказался.
Как следует из акта <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев О.В. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка в данном акте. От подписи в акте Лебедев О.В. также отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лебедева О.В. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Лебедев О.В. отказался в присутствии понятых, подписать данный протокол также отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица, составившего протокол.
Из письменных объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. были приглашены понятыми. В их присутствии сотрудником ГИБДД было предложено Лебедеву О.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Лебедев О.В. отказался от прохождения освидетельствования.
Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ). Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, Лебедев О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В связи с чем в отношении Лебедева О.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Лебедева О.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей, которые в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и показали, что в их присутствии Лебедев О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения.
Пунктом 2.3.2 ПДД РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела у сотрудников милиции имелись основания полагать, что Лебедев О.В. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод Лебедева О.В. о том, что он не управлял транспортным средством, выпил водку, чтобы не замерзнуть в машине, пока ждал сотрудников МЧС и полиции, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Как следует из представленных материалов, оформление документов сотрудниками ГИБДД осуществлялось в отношении Лебедева О.В., как водителя, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с абз.5 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил факт того, что после того, как машина съехала в кювет, он выпил водки.
Ссылка Лебедева О.В. на то обстоятельство, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, является несостоятельной.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29) в ходе судебного заседания у заявителя выяснялся вопрос, нуждается ли он в юридической помощи защитника, однако Лебедев О.В. указал на то, что свои интересы будет представлять сам.
Доводы жалобы направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Лебедева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Олега Васильевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лебедева О.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья
