Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-38/2014
Дело № 12-38/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«14» мая 2014 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шилиной Л.В.,
при секретаре Шапарь Е.А.,
рассмотрев жалобу Марковкина К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры от 06 марта 2014 года Марковкин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что (дата) в (время) на (адрес) управлял автомобилем (марка, номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Марковкин К.С. подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить, поскольку факт управления автомашиной материалами дела не доказан, автомашиной он не управлял, в показаниях допрошенных свидетелей и сотрудников ДПС имеются расхождения, дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие второго понятого А.Ф.Ф. и инспектора ДПС М.Д.М., приобщенная судьей видеозапись не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, а дата, имеющаяся на ней, не совпадает с датой совершения административного правонарушения.
Сам Марковкин К.С., его защитник в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Марковкина К.С. и его защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в (время) Марковкин К.С. на (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (марка, номер) в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Марковкин К.С. указал о том, что «с протоколом не согласен, не являлся водителем транспортного средства, нуждается в юридической помощи».
Вина Марковкина К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); чеком с результатами исследования на состояние опьянения, из которого следует, что в выдыхаемом Марковкиным К.С. воздухе содержалось (-) мг/л алкоголя (л.д. 6), с результатами освидетельствования Марковкин К.С. был согласен, о чем указал в соответствующей графе указанного акта, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) С.Е.Г., объяснениями понятых Т.В.С. и А.Ф.Ф. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Отстранение Марковкина К.С. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения было проведено сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых А.Ф.Ф. и Т.В.С.(л.д. 5, 7).
Факт совершения Марковкиным К.С. данного правонарушения подтвердили допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД С.Е.Г., непосредственно выявивший правонарушение, один из понятых Т.В.С. (л.д. 33-34). Каких-либо расхождений в их показаниях суд не усматривает.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ важен лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Факт нахождения Марковкина К.С. в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, а факт управления транспортным средством помимо показаний инспектора ДПС С.Е.Г., его рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.
Так, при ее просмотре суд убедился, что по требованию сотрудников ГИБДД Марковкин К.С. выходит из машины со стороны водителя, а свидетель Ф.М.В. со стороны пассажира. В дальнейшем Марковкин К.С. сел на место водителя и переставил транспортное средство на стоянку. Марковкин К.С. не отрицает, что на данной видеозаписи он, и речь на ней о событиях (дата), хотя на видеорегистраторе установлена иная дата (несуществующая) - (дата), данная дата установлена ошибочно, что не взывает никаких сомнений у сторон и очевидна, на просматриваемых файлах зима, а не осень.
Доводы Марковкина К.С. о заинтересованности понятых являются надуманными. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, какой-либо заинтересованности у понятых А.Ф.Ф. и Т.В.С. суд не усматривает, они лишь удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание и результаты, которые не оспаривались и самим Марковкиным К.С.
При этом мировым судьей для допроса в качестве свидетелей вызывались оба понятых, однако в судебное заседание явился один из них Т.В.С., допросив его, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие второго понятого А.Ф.Ф. по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отсутствие А.Ф.Ф. на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не повлияло.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) М.Д.М. также вызывался мировым судьей и не явился, Марковкин К.С. и его защитник от его повторного вызова в судебное заседание отказались, посчитав, что нет необходимости его допрашивать (л.д. 34, стр. 4 протокола судебного заседания).
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
Остальные доводы жалобы Марковкина К.С. о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом нарушены нормы материального и процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, являются надуманными и формальными.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Марковкина К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 06 марта 2014 года в отношении Марковкина К.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Марковкина К.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья Л.В. Шилина
