Решение от 05 марта 2014 года №12-38/2014

    м/с Миронова Е.А. дело № 12-38/2014 (3-738/2201)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 марта 2014 года г. Нягань,
 
    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.,
 
    при секретаре Бородиной Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу Степановой Ж.А., ее защитника Останиной М.Н., действующей на основании доверенности,
 
    а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани Алиева А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Степановой Ж.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Мироновой Е.А. от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении Степановой Ж.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Мироновой Е.А. от 10.02.2014 Степанова Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
 
    В жалобе Степанова Ж.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана. В протоколе об административном правонарушении она написала, что согласна с правонарушением, только потому, что ее заставил это сделать сотрудник ГИБДД. При даче объяснений она не подтверждала факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а потерпевший Ж. не видел транспортное средство, которым было совершено столкновение с принадлежащим ему транспортным средством, поскольку указанные обстоятельства ему стали известны со слов какого-то молодого человека по имени Владимир. Поэтому считает, что ссылка мирового судьи на показания потерпевшего Ж. как на доказательство вины в совершении административного правонарушения безосновательна. Кроме этого мировым судьей не принята во внимание запись с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что столкновения автомобилей не было. Также мировой судья не учла того, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку ее гражданская ответственность застрахована. Так как удара при столкновении транспортных средств она не почувствовала, считает, что отсутствует само событие административного правонарушения. Ее защитник У., которая находилась в тот день в салоне ее автомобиля вместе с ней также подтверждала, что никакого столкновения транспортных средств не было, соответственно и не было никакого оставления места ДТП.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Степанова Ж.А. и ее защитник поддержали доводы, изложенные в ней, настаивали на их удовлетворении.
 
    Потерпевший Ж. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны. на основании ст. 25.2, 30.6 судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани Алиев А.М. возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. По существу пояснил, что дата поступило сообщение о совершенном ДТП в районе <адрес>, и оставлении виновником места ДТП. на месте ДТП находился потерпевший, который сообщил номер транспортного средства, совершившего ДТП. по базе был установлен владелец данного транспортного средства, которым оказалась Степанова Ж.А. Он связался с ней по телефону, пригласил в ГИБДД для отобрания объяснения и составления протокола об административном правонарушении, но она на контакт не шла, явилась в ГИБДД только дата, где у нее были отобраны объяснения и составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель У. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что дата она совместно со Степановой Ж.А. приехала в пункт приема анализов. Когда кровь сдали, поехали по своим делам, при этом никакого ДТП не совершали. Через некоторое время Степановой Ж.А. стали звонить сотрудники ГИБДД.
 
    Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении жалобы, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    На основании частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что дата в отношении Степановой Ж.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что дата во дворе <адрес> она, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу пункта 2.5 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 30.01.2013), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме всего прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Мироновой Е.А. от 10.02.2014 Степанова Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    Вина Степановой Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором зафиксировано согласие Степановой Ж.А. с вмененным правонарушением; схемой места ДТП от дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; объяснениями потерпевшего Ж. от дата, из которых следует, что дата около 08:10 часов он подъехал к дому <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты>, оставил транспортное средство напротив магазина, отлучившись минут на 30 по делам. Когда вернулся к своему транспортному средству, обнаружил на нем повреждения, вмятины и царапины на заднем левом бампере и крыле. Прохожий свидетель, который назвался Владимиром, сообщил ему что, водитель автомобиля <данные изъяты> белого цвета при совершении маневра «разворот» допустил наезд на его транспортное средство, после чего скрылся с места ДТП. Также он сообщил ему номер автомобиля 440 УВ и свой номер телефона (л.д.6); объяснениями Степановой Ж.А. от дата
 
    Доводы жалобы относительно объяснений Степановой Ж.А., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении судья находит не состоятельными, поскольку с момента совершения дорожно-транспортного происшествия дата и до момента составления протокола об административном правонарушении дата прошло значительное время. Несмотря на это Степанова Ж.А. при составлении протокола об административном правонарушении была согласна с ним.
 
    Назначая административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> мировой судья, учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
 
    В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты–Мансийского автономного округа – Югры Мироновой Е.А. от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Степановой Ж.А. оставить без изменения, жалобу Степановой Ж.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья И.М. Николаева