Решение от 03 марта 2014 года №12-38/2014

    Мировой судья Забирова Е.Ю.                        Дело №12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 марта 2014 года
 
    Судья Асбестовского городского суда Мансуров С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» капитана полиции Садовскова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым Ситников Н. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* Ситников Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» капитан полиции Садовсков Е.В. обратился с жалобой на данное постановление, указывая на его необоснованность, поскольку в материалах дела представлены доказательства вины Ситникова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обнаружены механические повреждения автомашины «<данные изъяты>», госномер *Номер* и автомашины «<данные изъяты> госномер *Номер*. При получение данных повреждений, водитель Ситников Н.Н. не мог не почувствовать наезд на стоящее транспортное средство, то есть оставил место ДТП умышленно. При рассмотрении данного дела он не был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.
 
    В судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» капитан полиции Садовсков Е.В. поддержал доводы своей жалобы, просит удовлетворить. Пояснил, что деформации на автомашинах были существенными, не заметить наезд Ситников Н.Н. не мог, то есть уехал намерено.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ситников Н.Н. с жалобой не согласился, пояснив, что он был после работы, устал, внимание ослаблено, маневрировал задним ходом, стоявшую автомашину не заметил, слышал какой-то звук в момент торможения, посчитал, что это брякнуло у него в кузове.
 
    Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» капитана полиции Садовского Е.В., заслушав Садовскова Е.В., Ситникова Н.Н., суд, правомочный рассматривать жалобу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, составившего инспектором ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» Садовсковым Е.В., следует, что *Дата* в 13:20ч. на *Адрес* водитель Ситников Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер *Номер*, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, госномер *Номер*, причинив материальный ущерб ФИО4, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3).
 
    При вынесении постановления мировой судья установил, что *Дата* в 20:10 в *Адрес* Ситников II.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер *Номер*, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, госномер *Номер* причинив ФИО4. материальный ущерб, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия Ситникова Н.Н. были переквалифицированы с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
 
    В материалах дела об административном правонарушении содержится:
 
    рапорт сотрудника полиции ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» Садовскова Е.В. о том, что *Дата* в 21:15 в *Адрес*, произошло ДТП, на месте обнаружен автомобиль <данные изъяты>, госномер *Номер*, принадлежащий Кукушкиной II.Б., на автомобиле повреждены двери с левой стороны, со следами зеленой краски, установлено, что с места уехал автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета госномер *Номер* которым управлял Ситников Н.Н., *Дата* был произведен осмотр данного автомобиля, Ситников Н.Н. пояснил, что при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль и уехал с места ДТП (л.д.5);
 
    объяснение Ситникова Н.Н. о том, что *Дата* в 20:10 управлял автомобилем <данные изъяты> госномер *Номер* задним ходом отъезжал от лесничества по адресу *Адрес*, не заметил стоящий автомобиль и начал разворачиваться, почувствовал, что наехал на припаркованный автомобиль, был сильный удар, сразу не понял, что допустил наезд, так как в кузове находились рыбацкое снаряжение, решил, что это был шум от него, не выходя из машины, уехал домой (л.д.6);
 
    объяснение ФИО6 о том, что *Дата* в 18:30 вышел на улицу, заметил, что у лесничества стояли две машины, одна из которых <данные изъяты>, через два часа обнаружили, что автомобиль его отца, поврежден, две двери, на повреждении была краска зеленого цвета, сообщили в отделение полиции (л.д.7);
 
    объяснение ФИО4, о том, что *Дата* в 19:30 оставил автомобиль <данные изъяты> у дома по адресу *Адрес*, госномер *Номер*, и ушел, в 20:30ч. обнаружил, что на автомобиле с левой стороны вмятины на дверях, автомобиль, который произвел наезд с места происшествия уехал, вызвали сотрудников ДПС (л.д.8);
 
    схема места совершения административного правонарушения (л.д.9,10);
 
    протокол осмотра транспортного средства от *Дата*, в котором зафиксированы внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер *Номер*: деформация левой передней и левой задней двери глубиной до 8 см. (л.д.11),
 
    протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта <данные изъяты>, госномер *Номер*, в котором зафиксированы внешние повреждения: деформировано заднее правое крыло, поврежден бампер с правой стороны (л.д.12);
 
    фототаблица с изображением повреждений на автомобиле <данные изъяты> госномер *Номер* (л.д. 13-20)
 
    В своем постановлении мировой судья указал на то, что при рассмотрении дела им были изучены указанные материалы дела, такие как: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра транспортного средства от 30.12.2013, протокол осмотра проверки технического состояния транспорта, фототаблица, рапорт сотрудника ДПС, а также письменные объяснения Ситникова Н.Н., свидетелей ФИО6, ФИО4. Однако, все вышеперечисленные доказательства не были оценены мировым судьей в совокупности, а именно не установлены объем механических повреждений автомашин <данные изъяты>, госномер *Номер* и <данные изъяты> госномер *Номер*, не выяснялось какой силы удар мог повлечь указанные повреждения, не выяснено место расположение двух транспортных средств до ДТП, причину, по которой водитель Ситников Н.Н. не мог до начала маневра увидеть автомобиль <данные изъяты>, госномер *Номер* а так же причину, по которой при движении задним ходом он не соблюдал правила, установленные п.8.12 ПДД РФ, что мешало его обзору при движении задним ходом. В связи с изложенным выводы мирового судьи о том, что Ситников Н.Н. не заметил момент удара, в связи с чем у него отсутствовал умысел на уезд с ДТП, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными доказательствами.
 
    Таким образом, мировым судьей не был установлен механизм столкновения транспортных средств, и механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, госномер *Номер*, не приведены и не исследованы сведения об обстоятельствах парковки автомобиля <данные изъяты> госномер *Номер*.
 
    Тогда как для правильного разрешения данного дела, установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление наличия данных обстоятельств имеет важное значение. Свидетель ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» Садовсков Е.В., который выезжал на место ДТП, мировым судьей в судебное заседание не вызывался, данных об его извещении в материалах дела нет. О механизме образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, госномер *Номер*, объяснений данный свидетель не давал.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные ст. ст. 26.11, 29.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, постановление мировым судьей по данному делу об административном правонарушении постановлено преждевременно, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию в том числе и доводы жалобы инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» Садовскова Е.В.. Срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 13.01.2014, которым Ситников Николай Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе, то есть мировому судье судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, правомочный рассматривать жалобу,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым Ситников Н. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
 
    Передать дело об административном правонарушении в отношении Ситникова Н.Н на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области, полномочному рассмотреть данное дело по существу.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья                                С.А. Мансуров