Решение от 10 апреля 2014 года №12-38/2014

    Мировой судья СУ № 1 Фроленко А.Е. Дело № 12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    10 апреля 2014 года г. Аксай
 
    Судья Аксайского районного суда Ростовской области Мартынов Г.А.,
 
    с участием ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от 7 марта 2014 года мирового судьи Аксайского судебного района судебного участка № <адрес> Фроленко А.Е., о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    7 марта 2014 года мировой судья Аксайского судебного района судебного участка № <адрес> Фроленко А.Е. вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по жалобе ссылаясь на следующие основания. ФИО2 имеет заболевание желудка, в связи с чем, спиртные напитки не принимает. В день совершения инкриминируемого ему административного правонарушения приехал на работу на личном автомобиле после отстранения от управления. Алкотестор который был предложен ФИО2 на месте для прохождения освидетельствования, был не исправен. Свидетели, а также инспектор составивший прокол об административном правонарушении дали ложные пояснения об обстоятельствах произошедшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме этого, лица выступавшие в качестве понятых при составлении административного протокола ранее неоднократно принимали участие в качестве понятых при проведении аналогичных мероприятий. Место составления протокола не соответствует действительному месту, где он составлялся. Также при вынесении постановления судьей не учтены обстоятельства смягчающие ответственность ФИО2, о том, что у него имеется заболевание, он является дедушкой, его мать умерла, а также то, что водительское удостоверение ему необходимо, чтобы осуществлять выезды по работе.
 
    ФИО2 доводы своего представителя поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по жалобе.
 
    Представителем ФИО2 – ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела справки с места работы ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на личном автомобиле. Заявленное ходатайство удовлетворено и к материалам приобщена указанная справка.
 
    Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается, следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из-за выявленных признаков алкогольного опьянения, а именно устойчивого запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством;
 
    - письменным объяснением ФИО2, согласно которому, он отказался проходить освидетельствование и с нарушением ч. 1 ст. 12.26 КоАП согласился;
 
    - пояснениями инспектора ФИО4, а также понятых ФИО5 и ФИО6, которые были опрошены в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При назначении наказания судом исследована личность ФИО2, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что ФИО2 управлял транспортным средством после отстранения от его управления, а также приехал на нем на работу не подтверждают факт нахождения ФИО2 в трезвом состоянии на момент остановки его транспортного средства сотрудником полиции, либо обоснованность его отказа от прохождения освидетельствования. Факт составления протокола об административном правонарушении в месте указанном в протоколе сомнений у суда не вызывает, так как подтвержден пояснениями понятых данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Какой-либо личной заинтересованности у понятых принимавших участие при составлении протокола не выявлено, а тот факт, что они ранее уже принимали участие в указанном действии, при иных обстоятельствах в качестве понятых не свидетельствует об их заинтересованности. При этом факт дачи ложных пояснений инспектором ФИО4, а также понятыми ФИО5 и ФИО6, их пояснения не противоречат друг друга, они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных пояснений, а мнение заявителя о ложности их пояснений является линией защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. При вынесении постановления судьей исследована личность ФИО2, при этом основания смягчающие ответственность указанные ст. 4.2 КоАП отсутствовали. Кроме этого, доводы заявителя о неисправности алкотестора предъявленного инспектором полиции для прохождения освидетельствования и его не стерильности, не лишали ФИО2 права пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался.
 
    Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, назначено в пределах санкции статьи КоАП с учетом личности виновного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд
 
Р Е Ш и л:
 
    Постановление мирового судьи Аксайского судебного района судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области Фроленко А.Е. от 7 марта 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Г.А. Мартынов