Решение от 17 февраля 2014 года №12-38/2014

РЕШЕНИЕ
 
дело № 12-38/2014
 
    17 февраля 2014г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Вершинин И.Б.,
 
    с участием заявителя ФИО\
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО\ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Из обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. ФИО\ управляя автомобилем Киа №, на 14 км автодороги Ижевск – Ува, совершил обгон впереди движущегося автомобиля, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку Сепыч, в зоне действия знака 3.20 ПДД, нарушив требования п. 11.4 ПДД РФ. Нарушение совершено повторно, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 09.11.2013г.)
 
    Не согласный с постановлением ФИО\ представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, действовал не умышлено. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль Газель начал сбрасывать скорость, ФИО\ начал резко тормозить, но так как автомобиль оснащен системой АБС и не шипованной зимней резиной на дорожном покрытии осуществить торможение не представилось возможным. Во избежание ДТП и убедившись в безопасности маневра заявитель осуществил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на свою полосу. Дорожный знак 3.20 ПДД был заметен или залеплен снегом, разметка отсутствовала. Схема нарушения в его присутствии не составлялась.
 
    В судебном заседании:
 
    ФИО\ жалобу поддержал.
 
    ИДПС ФИО\ в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    Вина ФИО\ в совершении инкриминированного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием совершенных ФИО\ действий; рапортом сотрудника ДПС ФИО\ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. был замечен автомобиль под управлением ФИО\ совершающий обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД; видеозаписью, согласно которой весь процесс совершения маневра обгон, как начало, так и его завершение совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Совокупность указанных доказательств была исследована мировым судьей, ей дана надлежащая правовая оценка, с выводами мирового судьи необходимо согласиться.
 
        Доводы жалобы в части не ознакомления ФИО\ со схемой места нарушения не опровергаются совокупностью доказательств, но не влияют на квалификацию содеянного.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол содержит объяснения ФИО\ о том, что он не увидел знак.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Дорожный знак 3.20 ПДД "Обгон запрещен" указывает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Доводы жалобы ФИО\ о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был заметен снегом не подтверждаются совокупностью доказательств и противоречат его объяснениям, указанным в протоколе об административном правонарушении о том, что он не заметил знак.
 
    Доводы жалобы о том, что впереди идущее транспортное средство перед ФИО\ начало притормаживать и он также начал притормаживать не подтверждается исследованной видеозаписью, из которой видно отсутствие аварийной ситуации. В данном случае мировым судьей также сделан правильный вывод о совершении ФИО\ обгона на мосту через <адрес>. Доказательств вынужденного совершения ФИО\ маневра обгона с целью предотвращения ДТП не представлено.
 
    Вывод мирового судьи о повторном совершении ФИО\ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    С учетом изложенного, мировым судьей действия ФИО\ квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Мера наказания ФИО\ назначена в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО\ оставить без изменения, а жалобу ФИО\ - без удовлетворения.
 
Судья: И.Б. Вершинин