Решение от 06 мая 2014 года №12-38/2014

Дело № 12-38/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 мая 2014 года с. Корткерос
 
    Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Бабика А.А.,
 
    при секретаре Гумаровой Ю.Г.,
 
    с участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении Поповой Е.А.,
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Королевой В.А.,
 
    рассмотрев жалобу старшего инспектора ГпДН ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Поповой Е.А. на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка от <дата> о прекращении производства дела об административном правонарушении в отношении Королевой В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> старший инспектор ГПДН ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Попова Е.А. составила протокол об административном правонарушении в отношении Королевой В.А., продавца магазина ТПС ПО «<адрес>», о привлечении её к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за то, что <дата> в 18.15 часов в <адрес>, Королева, находясь в магазине ПО «<адрес>» ТПС <адрес>, не являясь должностным лицом, продала несовершеннолетней ФИО1 две бутылки пива марки «Кулер» (с содержанием алкоголя 4.7%), три банки напитка слабоалкогольного тонизирующего газированного – энергетический напиток Супер «Ягуар-оригинальный» с содержанием алкоголя 9%, тем самым, она осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней.
 
    <дата> данный протокол был рассмотрен мировым судьёй <адрес> судебного участка и дело об административном правонарушении в отношении Королевой В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, старший инспектор ГпДН ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Попова Е.А., как лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, направила в Корткеросский судебный участок жалобу на указанное постановление мирового судьи, которое поступило в указанный суд 18.04.2014 года. В своей жалобе Попова Е.А. указала, что в силу ст. 1 ФЗ РФ от 12.08.1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», инспектор ПДН не является субъектом проведения оперативно-розыскной деятельности, поэтому оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, оговоренных в ст. 7 указанного закона, у неё не было. Согласно ст. 8 указанного закона проверочная закупка продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Никаких постановлений в данном случае не выносилось. Говорить о проверочной закупке в данном случае невозможно. Факт проведения проверочной закупки настойчиво ею (Поповой) оспаривался, но не был принят во внимание судьёй. В ходе судебного заседания она и свидетель ФИО2 неоднократно повторяли судье, что в ходе рейдового мероприятия ими проверялось соблюдение требований п. 8 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части соблюдения лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, требовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. Продавцом магазина ПО «<адрес>» Королевой это не было соблюдено, хотя несовершеннолетний возраст покупателя был очевиден. Ссылка в постановлении судьи на то, что доказательства были получены при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля несостоятельны. Федеральный закон № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Органы внутренних дел (полиция) относится к правоохранительным органам, а не контролирующим, и действие вышеуказанного закона на них не распространяется. Положением ФЗ № 124 от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» закрепляются основные гарантии прав и законных интересов ребёнка, установленных Конституцией Российской Федерации. Статьёй 4 ФЗ № 124 от 24.07.1998 закрепляются цели государственной политики в интересах детей: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; формирование правовых основ гарантий прав ребёнка; содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализация личности ребёнка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие». Статья 14.16 КоАП РФ была дополнена ч. 2.1, основной целью которой является реализация Конституционных прав и интересов детей, в том числе закрепленных в указанном Федеральном законе от 24.07.1998 № 124. То, что родители несовершеннолетней дали согласие на участие своего ребёнка (которой исполнилось 15 лет на момент проведения мероприятий), согласуется со ст. 38 Конституции РФ, где указано, что обязанность о детях и их воспитании лежит на родителях. В силу достижения пятнадцатилетнего возраста несовершеннолетняя могла осознавать противоправный характер своих действий и в силу психофизических возможностей могла отказаться от выполнения определённых действий (приобретение алкогольной продукции).
 
    Доводы суда о том, что сотрудники полиции, проводившие мероприятия, своими действиями подстрекали, склоняли и (или) побуждали в прямой или косвенной форме несовершеннолетнюю к совершению противоправного деяния не обоснованы в виду того, что сотрудники полиции приняли все от себя зависящее, чтобы не нарушить права и законные интересы несовершеннолетней, обратившись к его родителям, на которых в свою очередь лежит обязанность по духовному воспитанию своих детей.
 
    Согласно ч. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В связи с этим на Королеву и был составлен протокол об административном правонарушении. Попова считает, что суд необоснованно принял решение о прекращении производства дела об административном правонарушении в отношении Королевой в связи с отсутствием состава административного правонарушения, неверно истолковав понятие проверочной закупки. Просит отменить данное решение.
 
    В судебном заседании лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении старший инспектор ГпДН ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Попова Е.А. поддержала свою жалобу в полном объёме, предлагает отменить постановление мирового судьи <адрес> судебного участка от <дата> года. В дополнение своей жалобы Попова пояснила, что в тот день совместно с инспектором ПДН ФИО2 были включены в постовую ведомость для проведения рейдовых мероприятий на территории <адрес> администрации. С собой они взяли с согласия родителей несовершеннолетнюю ФИО1, чтобы проверить торговые точки на предмет отпуска продавцами спиртосодержащей продукции несовершеннолетним. Закупки в торговых точках не проводились, поскольку для таких целей необходимы сотрудники оперативных служб. ФИО1 привлекли лишь для того, чтобы проверить, попросит ли продавец у неё документы. Они сказали ФИО1, чтобы та зашла в магазин и попросила продавца отпустить ей алкогольный напиток. Из фонда она выдала ФИО1 деньги для приобретения алкогольного напитка. ФИО1 купила алкогольный напиток и пришла к ним. После этого они зашли в магазин, и на продавца Королеву она составила протокол об административном правонарушении. Это мероприятие провокацией не считает, считает, что по своим должностным обязанностям она имеет право проводить такие закупки с привлечением несовершеннолетних.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по административному делу Королева В.А., суду пояснила, что она не согласна с жалобой Поповой, решение мирового судьи считает законным. Кроме этого, она не согласна с обоснованием жалобы в той части, что отпуская ФИО1 спиртосодержащую продукцию, она осознавала, что последняя является несовершеннолетней. Она работает продавцом 30 лет, поэтому, когда имеются подозрения о несовершеннолетнем возрасте покупателя и продавец просит предъявить документ, удостоверяющий личность покупателя, то несовершеннолетний покупатель сразу стесняется и молча уходит из магазина. В данном случае покупатель попросила разменять 500 рублёвую купюру, а когда она разменяла, попросила продать спиртосодержащую продукцию. Первоначально, она попросила предъявить покупателю документы, но та сказала, что она приехала в гости, что документы в гости с собой не брала, не робела, из магазина не уходила. В данном магазине и населённом пункте она работает недавно, поэтому местное население не знает, кроме этой девушки больше в магазине никого не было, спросить о её возрасте другой возможности не было, поэтому решила, что покупатель является совершеннолетней. Действия сотрудников полиции считает натуральной провокацией, поскольку её больше никто не слушал, не представившись, сразу стали составлять протокол, на её просьбы поговорить с покупателем они никак не реагировали, сообщив дату и время прибытия в отдел полиции в кабинет № ХХХ. Кто её вызывал, для чего, не разъяснили. Прибыв в указанный кабинет, и прождав час, её никто не принял, сказали, что приехал какой-то генерал, перенесли дату вызова. В последующем её вызывали на комиссию по делам несовершеннолетних и мировой судья.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Ответственность по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.
 
    Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Королевой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях, базируется на результатах проверочной закупки, проводившейся <дата> в 18.15 часов в <адрес>, в магазине ПО «<адрес>» ТПС <адрес> с целью установления фактов реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, для осуществления проверочной закупки проверяющий орган привлёк несовершеннолетнего покупателя, направив его в указанный магазин с целью приобретения алкогольной продукции, хотя данный проверяющий орган не наделён такими полномочиями, а равно и самостоятельно выявлять указанный вид правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
 
    Из статьи 17 указанного Закона, закрепляющего систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что для содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе привлекать лишь лиц, достигших совершеннолетия.
 
    Из положений ФЗ № 124 от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» следует обязанность государственных органов при осуществлении ими своих полномочий обеспечивать защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.
 
    В части 3 ст. 6 ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» закреплён запрет подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
 
    Таким образом, привлечение к оперативно-розыскному мероприятию несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции положений ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции», ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ № 124 от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 2.10 Должностной инструкции старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Поповой Е.А. следует обязанность во взаимодействии с подразделениями ИАЗ выявлять лиц, нарушающих установленные правила торговли, продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, рейдовые мероприятия не проводились, инспектор ИАЗ совместно со старшим инспектором ПДН Поповой в проведении проверки правил торговли указанного магазина участия не принимал.
 
    Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность КоАП РФ; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из представленных суду материалов дела мировой судья пришёл к выводу, что фактически сотрудниками полиции была проведена проверочная закупка. Данное мероприятие относится к оперативно-розыскным мероприятиям, в ходе которого были выявлены нарушения, а именно, к данному мероприятию была привлечена несовершеннолетняя ФИО1, со слов сотрудников полиции, с согласия родителей. Однако, в соответствии со ст. 17 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий привлекаются лишь лица, достигшие совершеннолетия. Кроме этого сотрудниками полиции нарушены положения ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции», ФЗ № 124 от 24.07.1998 года «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд не оценил их, как допустимые доказательства.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Кроме того, в представленных суду материалах дела отсутствует постановление, утверждённое руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о поручении сотруднику полиции проведения оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, допустимые доказательства виновности Королевой в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения отсутствуют.
 
    Правильно дав оценку перечисленным доказательствам, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Королевой, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мнение лица, подавшего жалобу на решение мирового судьи о том, что проверочная закупка ею не проводилась, а суд неверно истолковал её действия, является лишь субъективной оценкой данного лица произошедшего факта, игрой слов. Согласно толкованию понятия «проверочная закупка» (Большой юридический словарь под редакцией ФИО3, ФИО4) – это одно из оперативно-розыскных мероприятий, то есть закупка товаров органами полиции при наличии данных о нарушениях законодательства, регулирующего торговую деятельность. Все проведённые действия: привлечение несовершеннолетней для производства закупки, обеспечением для этого её денежными средствами, доставлением в место расположения торговой точки, инструктаж и логарифм действий в магазине, является не чем иным, как проверочной закупкой под контролем сотрудников полиции. То, что данная закупка проведена не уполномоченными на то должностными лицами, не оформлена, в соответствии требованиями Федеральных Законов, говорит о нарушении этими сотрудниками действующего законодательства, что в свою очередь ставит полученные доказательства совершения административного правонарушения добытыми с нарушением закона, соответственно, они не могли быть приняты судьёй во внимание и оценены, как доказательство вины продавца в совершении административного правонарушения, что и было сделано мировым судьёй. В связи с тем, что действия сотрудников полиции были не законны, поэтому их действия являются подстрекательством к совершению противоправных действий, то есть провокацией совершения административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка от <дата> о прекращении производства дела об административном правонарушении в отношении Королевой В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.1 4.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении старшего инспектора ГпДН ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Поповой Е.А., - без удовлетворения.
 
    Копию решения в 3-х дневной срок направить мировому судье Корткеросского судебного участка, старшему инспектору ГпДН ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» Поповой Е.А. и лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Королевой В.А..
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Верховным Судом Республики Коми.
 
    Председательствующий - А.А. Бабик