Решение от 29 января 2014 года №12-38/2014

    КОПИЯ
 
Мировой судья Кибардина Н.В. Дело 12-38/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил      29 января 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г.Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колчиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Тагила от 25 ноября 2013 года, которым
 
    Колчина Л. А., <...>,
 
    привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой его уплаты на 3 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Литвиновой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов установлено, что на объекте ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продукции, выразившиеся в следующем: на момент проверки не соблюдается температурный режим хранения молока сгущенного «Вологодские молочные продукты», которое вопреки указанной на этикетке предприятия-изготовителя температуре от 0 до +10 град. С хранилось при температуре +25 град. С., что является нарушением п. 5 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
    Субъектом данного административного правонарушения признана администратор магазина Колчина Л.А., указавшая при составлении протокола об административном правонарушении, что она упустила из своего внимания режим контроля сгущенного молока.
 
    Вышеуказанным постановлением мирового судьи Колчина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, уплата которого рассрочена на 3 месяца.
 
    В жалобе, поданной в районный суд, Колчина просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить административное производство, ссылаясь на то, что при проведении проверки органом государственного контроля (надзора) были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что акт проверки не был вручен ни Колчиной, ни юридическому лицу на момент составления протокола, что, по мнению Колчиной на основании ч. 4 ст. 16 и п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ свидетельствует о нарушении закона. Также Колчина указывает на то, что мировой судья в постановлении неверно указал ее отношение к протоколу, поскольку она возражала против ее привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Колчина не явилась и просила рассмотреть жалобу без ее участия.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на объекте ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено, что хранение молока сгущенного «Вологодские молочные продукты» осуществлялось с нарушением условий, установленных изготовителем, что не оспаривалось Колчиной ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу мировым судьей..
 
    Колчина состоит в трудовых отношениях с ООО «Лабиринт-Екатеринбург» и принята на должность администратора магазина с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
 
    Должностная инструкция администратора, с которой Колчина ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), предусматривает, что администратор магазина обязан знать требования санитарных норм и правил на товары, стандарты и технические условия на товары (п. 1.7.7, 1.7.16) и на него возлагаются, в том числе, функция по обеспечению соблюдать обязательные требования санитарных правил и иных нормативных документов (п. 3.1.2).
 
    Таким образом, Колчина, будучи администратором магазина не обеспечила хранение пищевых продуктов согласно действующей нормативной и технической документации при соответствующих параметрах температуры, то есть в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность, допустив тем самым нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения и реализации.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) и собственноручным объяснением Колчиной данным при его составлении о том, что она упустила из своего внимания режим контроля сгущенного молока, однако в настоящее время эта продукция хранится в холодильнике при температуре не превышающей +10 град.С, должностной инструкцией администратора, трудовым договором, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что акт проверки не был вручен ни Колчиной, ни юридическому лицу на момент составления протокола, что, по мнению Колчиной на основании ч. 4 ст. 16 и п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ свидетельствует о нарушении закона, является безосновательным.
 
    Как видно из имеющегося в деле распоряжение Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Лабиринт-Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ № проверка была назначена в отношение 36 объектов. Проверка проводилась на основании плана проведения плановых проверок, размещенного на сайтах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. Срок проведения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт по установленной форме в двух экземплярах составляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку по результатам проверки.
 
    Правонарушение, совершенное Колчиной выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проверки, но до ее завершения, поэтому на момент составления протокола в отношение Колчиной акт мог отсутствовать и это не является нарушением.
 
    Кроме этого согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
 
    Колчина по настоящему делу привлекается к ответственности как должностное лицо, поэтому ее ссылки на положение Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут иметь значения, поскольку указанный закон как следует из его названия направлен на защиту юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не должностных лиц.
 
    Колчиной назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которое соответствует тяжести проступка и личности правонарушителя.
 
    При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи в части признания Колчиной виновной в совершении вмененного ей правонарушения не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Колчиной Л. А. без изменения, а жалобу Колчиной Л.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья подпись Луценко В.В.