Решение от 30 апреля 2014 года №12-38/2014

Дело № 12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
 
    при секретаре Матюшенко Ю.Ф.,
 
    с участием заявителя Крот Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 30 апреля 2014 года жалобу Крот Н. Н.ча на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о признании Крот Н. Н.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крот Н.Н. обжаловал в суд постановление <Номер> мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы Крот Н.Н. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку сотрудниками ГИБДД он был остановлен вне стационарного поста ДПС, а также перед управлением автомашиной спиртные напитки не употреблял, сотрудниками ГИБДД нарушен регламент составления административного протокола, неверно внесены данные о понятых, поскольку последние отказались называть свою фамилию в его присутствии. Полагает, что мировым судьей данное дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, поэтому постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению. Кроме того, указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, тогда как протокол был составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В суде Крот Н.Н. жалобу поддержал.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Крот Н.Н.
 
    Заслушав заявителя Крот Н.Н., представителя ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району А., суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Вина Крот Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом <Адрес> об административном правонарушении из которого следует, что <Дата> примерно в 05 час. 45 мин. Крот Н.Н., являясь водителем автомашины <Обезличено> имеющей государственный регистрационный знак <Номер> и управлявший таковой примерно в 05 час. 15 мин. <Дата>, двигаясь около дома расположенного по адресу: <Адрес>, находясь около дома расположенного по адресу: <Адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол лично подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 1);
 
    - протоколом <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством Крот Н.Н. были достаточные признаки его нахождения в состоянии опьянения (л.д.2);
 
    - протоколом <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии достаточных признаков нахождения Крот Н.Н. в состоянии опьянения последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено понятыми (л.д.3);
 
    - видеозаписью (л.д. 9 - конверт);
 
    Судом установлено, что <Дата> примерно в 05 час. 45 мин. Крот Н.Н., являясь водителем автомашины <Обезличено> имеющей государственный регистрационный знак <Номер> и управлявший таковой примерно в 05 час. 15 мин. <Дата>, двигаясь около дома расположенного по адресу: <Адрес>, находясь около дома расположенного по адресу: <Адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей О. и С. суду показали, что были понятыми при направлении Крот Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых было одновременно двое. Ранее ни с сотрудниками ГИБДД, ни с Крот Н.Н. они знакомы не были. Однозначно указали, что Крот Н.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что они удостоверили своими подписями в соответствующих процессуальных документах.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Статьей 27.12 ч. 6 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (далее по тексту Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых О., С., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, кроме того, факт их присутствия не оспаривался самим Крот Н.Н. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у суда не имеется. Факт отказа Крот Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Мировым судьей собраны и исследованы неоспоримые доказательства виновности Крот Н.Н. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи Айкинского судебного участка отмене не подлежит.
 
    Доводы заявителя о том, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а в протоколе по делу об административном правонарушении указана ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находить не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и содержания постановления, мировым судьей исследованы все доказательства о виновности Крот Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    В связи с чем, лица, участвующие в деле, вправе обратиться к мировому судье Айкинского судебного участка об исправлении описки в постановлении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> РК от <Дата> о признании Крот Н. Н.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Крот Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья - Е.В.Рыжкова