Решение от 05 июня 2014 года №12-38/2014

 
дело №12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Невинномысск 05 июня 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.
 
    с участием заявителя Тулиева О.А., представителя Жукова Ю.А.
 
    инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД г. Невинномысска Карпакулина В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулиева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Невинномысску Ставропольского края от 02 апреля 2014 года Тулиев О.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Материалами дела установлено, что Тулиев О.А. 08.03.2014г., в 12 часов 25 минут, в <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения — резкий запах алкоголя при разговоре, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразил на это отказом.
 
    Дело было рассмотрено мировым судьей с участием Тулиева О.А. - лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, Тулиев О.А. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, несогласие с обжалуемым постановлением мотивирует тем, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела.
 
    Ссылается на положение ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ПДД: "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения) " т.е не «управлял», а «управляющее» - т.е. в настоящем времени.
 
    При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Заявитель ссылается на то, что законом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. А в основу обжалуемого постановления мирового судьи были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьей давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался, основными доказательствами по данному делу признаны письменные показания сотрудников ДПС и понятых.
 
    Судом не установлен факт присутствия понятых. Вывод мирового судьи об их присутствии основывался лишь на имеющихся в деле показаниях, написанных рукой инспектора ДПС. Данный факт не был удостоверен путем вызова понятых в суд.
 
    Вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения процессуальных действий, без подтверждения факта управления автомобилем, говорит о не объективном рассмотрении дела.
 
    Обращает внимание суда на то, что судье не было предоставлено ни одного факта, подтверждающего совершение вменяемого правонарушения, кроме материалов дела, составленных сотрудниками ДПС, а их протоколы и показания не могут бесспорно толковаться в пользу обвинения.
 
    Полагает, что он не обязан был проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не являлся уже водителем автомобиля, за долго до того, когда ему было предложено пройти освидетельствование.
 
    Кроме того, полагает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, уже с самого начала сотрудники ДПС действовали с нарушением Российского законодательства и других нормативных правовых актов, в том числе и приказов МВД РФ.
 
    В судебном заседании Тулиев О.А. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные, дополнив, что пройти медицинское освидетельствование он действительно отказался, но только по просьбе сотрудников полиции. С жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС ОГАИ отдела МВД г. Невинномысска в правоохранительные органы он не обращался. Просит суд по указанным основаниям признать незаконным и отменить постановление мирового судьи с/у № 6 г. Невинномысска СК от 02 апреля 2014 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГАИ отдела МВД г. Невинномысска ФИО1 составивший протокол об административном правонарушении, просил отказать Тулиеву О.А. в удовлетворении его жалобы, пояснив, что 08 марта 2014 года им, совместно с другим сотрудником полиции в районе Гипермаркета <данные изъяты> было замечено транспортное средство под управлением водителя с признаками употребления спиртосодержащих напитков. При помощи мигалок и звуковых сигналов водитель Тулиев О.А. был остановлен возле автозаправочной станции, где ему был предложено предоставить для проверки документы. Поскольку у водителя изо рта исходил запах алкоголя, последнему было предложено на месте пройти освидетельствование на приборе Алкотестер. Тулиев О.А. пояснил, что он сегодня не употреблял спиртные напитки, и в прохождении освидетельствования нет необходимости. Проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, Тулиев О.А. так же отказался. Понятые присутствовали при составлении протоколов об отстранении Тулиева О. от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медосвидетельстование и о задержании транспортного средства.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее административный протокол, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Тулиева О.А. не имеется по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении Тулиева О.А. составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, протоколы процессуальных действий составлены последовательно. Время совершения нарушения в протоколе об административном правонарушении указано правильно, им является время получения от Тулиева О.А. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Тулиеву О.А. разъяснены, что засвидетельствовано личной подписью последнего (л.д.3), данные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы в части не разъяснения должностными лицом составившим протокол его прав.
 
    Как следует из процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2014г. (<адрес>), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2014г. (<адрес>), а также протокола об административном правонарушении от 08.03.2014г. Тулиев О.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколах и акте. Во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи.
 
    Установленные судом обстоятельства послужили основанием для направления Тулиева О.А. на медицинское освидетельствование.
 
    Как следует из представленного суду протокола (<адрес>) от 08.03.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование Тулиев О.А. указал - "отказываюсь", что заверил своей подписью.
 
    Кроме того, суд установил, что во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи.
 
    Таким образом, судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании установлено, что Тулиев О.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для составления в отношении Тулиев О.А. протокола об административном правонарушении, и как следует из представленных доказательств процедура привлечения Тулиева О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.
 
    При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что на момент составления выше указанных процессуальных документов Тулиев О.А. не являлся водителем указанного транспортного средства, потому как они противоречат представленным доказательствам.
 
    Замечаний при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении (<адрес>) от 08.03.2014г. ни от Тулиева О.А., ни от понятых не поступало, о занесении в протокол каких-либо свидетелей заявитель данной жалобы не ходатайствовал.
 
    При исследовании всех доказательств и вынесении постановления от 02.04.2014 г. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Тулиева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от 08.03.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, рапортом сотрудника полиции ФИО1.. Оснований сомневаться, в достоверности и допустимости доказательств у суда не имеется.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным.
 
    Действия Тулиева О.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей при назначении Тулиеву О.А. административного наказания были учтены характер и степень совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначено минимальное наказание.
 
    Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, в связи с чем суд доводы жалобы Тулиева О.А. признает необоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 02 апреля 2014 года о привлечении Тулиева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначению административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Тулиева О.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья В.В. Вознесенская
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.