Решение от 25 июня 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12- 38/ 2014
 
    Решение
 
    гор. Асино 25 июня 2014 года
 
    Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично,
 
    рассмотрев в открытом судебно заседание в г. Асино Томской области жалобу Филатов Ю.П., родившегося /дата/в , инвалидом II-I группы не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по на постановление мирового судьи судебного участка №Асиновского судебного района ФИО16 /дата/, которым Филатов Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
Установил :
 
    /дата/ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД РФ по ФИО6 в отношении Филатов Ю.П. было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Филатов Ю.П. /дата/в 20.05 часов на 27 км. трассы Камаевка-Асино-Первомайское управлял автомобилем , имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после остановки транспортного средства в 20.55 часов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №Асиновского судебного района от /дата/(полный текст изготовлен /дата/) Филатов Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В судебном заседание у мирового судьи Филатов Ю.П. пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования. /дата/около 20.00 часов он со своими знакомыми ехал из. Д.Мало-Жирово, попал в ДТП, что и стало поводом для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При столкновении с другим автомобилем он сильно ударился головой, отключился не надолго, поэтому несмотря на то, что когда приезжали сотрудники ГИБДД, был в сознании, но практически ничего что происходило не помнит, в том числе и то, как его направляли на медицинское освидетельствование и как он от него отказался. Во время управления автомобилем он был трезвый. На следующий день он попал в больницу, где поставили диагноз ушиб почки и что-то с головой.
 
    При вынесения постановления мировой судья с соблюдением требований КоАП РФ опросил в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Филатов Ю.П. и дал оценку пояснениям указанных свидетелей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Филатов Ю.П. /дата/обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №Асиновского судебного района Томской области ФИО15 отменить.
 
    В жалобе Филатов Ю.П. указал, что он не согласен с постановлением по следующим основаниям: предъявленное инспектором ДПС требование пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения было по существу незаконным; на момент его вступления в контакт с инспектором ДПС /дата/он был совершенно трезв и потому никаких признаков опьянения у него не было и не могло быть; вывод мирового судьи о наличии признаков опьянения целиком основан на показаниях сотрудников ДПС ФИО17, допрошенных в судебном заседании, а также на показаниях второго понятого ФИО8 и процессуальных актах составленных Солодовниковым; мировой судья отвергнув показания свидетелей ФИО18, не проявил такой же принципиальности в оценке доказательств, полученных с участием сотрудников ДПС; мировой судья не принял во внимание, что свидетель ФИО21 является близким знакомым ФИО19, находившихся в салоне того автомобиля, который совершил столкновение с его автомобилем; мировой судья не принял во внимание, что инспектором ДПС ФИО20 грубо был нарушен установленный порядок производства по делам данной категории, так как он направил его на медицинское освидетельствование при отсутствие оснований; ФИО22 направил его медицинское освидетельствование, не получив отказ от прохождения освидетельствования на месте, которое должно сопровождаться разъяснением порядка его прохождения, демонстрацией технического средства измерения, наличием сертификата соответствия; такое освидетельствование не проводилось в виду отсутствия технического средства; после ДТП он находился в состоянии, исключавшем возможность адекватного понимания происходящего с ним, сознательного реагирования на их ход и результаты; мировой судья отверг ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, тогда как разрешить вопрос о том, что имело ли у него место временного расстройства психической деятельности или нет, явно требовало специальных познаний.
 
    В судебном заседании Филатов Ю.П. на удовлетворение жалобы настаивал. В обоснование жалоб привел доводы, указанные в жалобе.
 
    Дополнительно Филатов Ю.П. пояснил, что он действительно /дата/в 21 часу находился за управлением своего автомобиля во время движения по трассе Камаевка-Асино-Первомайское от В его автомобиле находились ФИО23 и ФИО24 в качестве пассажиров. Во время движения он объезжал ямку на дороге и выехал на полосу встречного движения. Затем его автомобиль столкнулся со встречным автомобилем. После ДТП он не помнит всех обстоятельств, а поэтому не может сказать, предъявлялось ли к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказывался он или нет от его выполнения. Во время управления автомобилем он был трезвый.
 
    В судебном заседание защитник Серов А.П. на удовлетворении жалобы настаивал, в её обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.
 
    Заслушав пояснения Филатов Ю.П., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, письменные объяснения ФИО8, ФИО7 протокол судебного заседания, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из письменных объяснений ФИО8, ФИО7, объяснений ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, Филатов Ю.П., материалов дела об административном правонарушении, Филатов Ю.П., /дата/в 20.05 часов, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости, нарушение речи), действительно находился за управлением автомобиля во время его движения по трассе Камаевка-Асино-Первомайское. В 20.55 часов в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанные выше признаки опьянения в силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/№ являлись достаточными основаниями для предположения сотрудников ДПС ГИБДД, что водитель Филатов Ю.П., управляющий транспортным средством на момент его остановки, находится в состоянии опьянения.
 
    Поэтому требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать законными и обоснованными.
 
    От выполнения законного требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филатов Ю.П. отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный состав административного правонарушения признается оконченным с момента отказа водителя выполнить законные требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.
 
    Учитывая тот факт, что Филатов Ю.П. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2014, оценив все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филатов Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Филатов Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Филатов Ю.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Виновность Филатов Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Филатов Ю.П., Филатов Ю.П., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Филатов Ю.П. без удовлетворения.
 
    Принимая данное решение, суд не принимает во внимание в полном объеме утверждения Филатов Ю.П., изложенные в жалобе. Изложенные в жалобе утверждения в обоснование жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных мировым судьей в основу принятого решения и являются средством защиты в целя избежания ответственности за совершенное правонарушение. Изложенные в жалобе утверждения противоречат материалам дела, показаниям свидетелей.
 
    Данные утверждения Филатов Ю.П. полностью опровергаются и пояснениями Филатов Ю.П. об обстоятельствах совершения ДТП /дата/с его участием и участием водителя Филатов Ю.П., изложенных в постановлении судьи Асиновского городского суда от /дата/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которых следует, что он действительно во время управления транспортным средством /дата/заснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, когда проснулся, то стал возвращаться на свою полосу движения, где его автомобиль столкнулся со встречным автомобилем под управлением Филатов Ю.П.. При даче данных пояснений Филатов Ю.П. не высказывал никаких утверждений о своем плохом самочувствии после ДТП, что он не может правильно оценивать происходящее.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №Асиновского судебного района Томской области Филатов Ю.П. от /дата/, полный текст которого изготовлен /дата/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении Филатов Ю.П., оставить без изменения, жалобу Филатов Ю.П. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подписано) В.П.Пикин
 
    На момент размещения решение вступило в законную силу.