Решение от 30 июля 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Городище       30 июля 2014 года
 
    Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Панчиевой А.А., родившейся <данные изъяты>
 
    на постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области № от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вышеуказанным постановлением Панчиева А.А. была подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях за то, что дата в 15.25 час. в <адрес> она нарушила п. 5.4.5 Правил благоустройства, содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования р.<адрес>: складировала строительные материалы - бетонные блоки, песок, не имея письменного согласования о сроках и месте размещения строительных материалов, выдаваемых администрацией п. Чаадаевка, а также допустила засорение территории бытовым мусором.
 
    Панчиева А.А. в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление Административной комиссии отменить, так как она не является собственником вышеуказанного домовладения.
 
    В судебное заседание Панчиева А.А. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РОФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Это лицо не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права, представленных Росреестром РФ, собственником жилого дома, находящегося в <адрес>, и земельного участка по тому же адресу, является Панчиев А.Х..
 
    Договоров аренды или найма, иных доказательств, свидетельствующих о передаче данного домовладения во временное или постоянное пользование Панчиевой А.А., материалы административного дела не содержат.
 
    Правила благоустройства, содержания домашних животных, скота и птицы на территории п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области возлагают на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, обязанности по обеспечению на основе договорных взаимоотношений своевременной и качественной очистки и уборке принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, согласованных с органами местного самоуправления, собственными силами или путем заключения договоров со специализированными организациями в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Собственникам земельных участков и лицам, владеющим земельными участками по иным основаниям, запрещается накапливать и размещать отходы и мусор на данных земельных участках, а также на прилегающих к ним территориях согласованных с органами местного самоуправления. Лица, разместившие отходы в несанкционированных местах обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории.
 
    Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что орган административной юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Административной комиссией данные требования закона не были исполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а именно лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении - установлены неверно. Материалами административного дела достоверно установлено, что факт административного правонарушения в указанное в протоколе время и в указанном месте был совершен, но иным лицом.
 
    При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, постановление административной комиссии Городищенского района - отмене, а дело в отношении Панчиевой А.А. - прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Панчиевой А.А. удовлетворить, постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области № от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья                                                                                   А.В. Наливаев