Решение от 11 апреля 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
    Ребус А.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск, 11 апреля 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием:
 
    защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Л» (далее- ООО «ТЭК-Л») – адвоката Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности от **.**.****, ордера № ** от **.**.****,
 
    рассмотрев жалобу защитника ООО «ТЭК-Л» Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 07.02.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В данном постановлении ООО «ТЭК-Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000.000 рублей с конфискацией денег.
 
    Мировым судьей установлено, что 28.08.2013 в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 15 минут Л., являясь директором ООО «ТЭК-Л», совместно с Е., действуя от имени и в интересах ООО «ТЭК-Л», находясь на гостевой парковке около КПП «**» по адресу: г. С. Т. области, ул. С., **, незаконно передали начальнику охранной службы города ООО «**» Ф., выполняющему управленческие функции в указанной организации, деньги в сумме 25.000 рублей в качестве части коммерческого подкупа за дачу положительного заключения о возможности заключения договора купли-продажи коробок из-под бананов между ООО «**» и ООО «ТЭК-Л», намереваясь передать оставшуюся часть незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 25.000 рублей после заключения указанного договора.
 
    В жалобе защитник ООО «ТЭК-Л» Богушевич В.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, мотивируя это тем, что свидетель Ф. не являлся лицом, выполняющим распорядительно-управленческие функции, и независимо от его мнения генеральный директор ООО «**» имел право подписать договор купли-продажи картонных коробок из-под бананов. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, добытые законным путем, поскольку копии процессуальных документов из уголовного дела не заверены надлежащим образом, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу. В связи с этим заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В суде заявитель – защитник ООО «ТЭК-Л» Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Прокурор, а также законный представитель ООО «ТЭК-Л» Л., своевременно и надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 10 часам 11.04.2014 – не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.25.11 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора, а также законного представителя ООО «ТЭК-Л», интересы которого в суде представляет защитник – адвокат Богушевич В.Г.
 
    Выслушав защитника, допросив свидетеля Б., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Виновность ООО «ТЭК-Л» подтверждается:
 
    - постановлением заместителя прокурора Томской области от 20.11.2013 о возбуждении в отношении ООО «ТЭК-Л» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ (л.д.2-4);
 
    - постановлением от 09.09.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении Л. и Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.204 УК РФ, и принятии его к производству (л.д.8);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2013, произведенного с участием Л. и Е., согласно которому в ходе осмотра автомобиля ** ** цвета, государственный регистрационный знак **, находящегося на парковке, прилегающей к КПП «**» ЗАТО С., на полу перед водительским сиденьем обнаружена кожаная сумка, а между передними сиденьями – сумка-чемодан, внутри которой были денежные средства в сумме 25.000 рублей пятью купюрами достоинством 5.000 рублей. Обнаруженные денежные средства были изъяты. Е. пояснил, что сумка, обнаруженная на полу, принадлежит ему, а вторая сумка не его, и кому она может принадлежать, ему неизвестно (л.д.9-15);
 
    - письменным объяснением Ф., из которого следует, что с ноября 2012 года он состоит в должности начальника охранной службы города в ООО «**», является специалистом по экономической безопасности. Данное ООО имеет на территории Т. области ** супермаркет. Ранее в ООО «**» работал Е. - в должности охранника и Л. – в должности администратора, которые уволились по собственному желанию. Ему 21.08.2013 на сотовый телефон позвонил Е. и попросил о встрече, находясь у ТЦ «**» в г. Т. по ул. Г., **, и он согласился. До этого он проверял анкету контрагента ООО «**», который намеревался заключить договор о приобретении у ООО «**» картонных коробок, и выявил, что данная организация подала о себе недостоверные сведения, что фактические сведения не соответствуют указанным в анкете контрагента и требованиям согласно имеющемуся распоряжению о проверке контрагентов, а именно не соответствовали сведения о фактическом адресе, отсутствовали работники и какие-либо признаки хозяйственной деятельности Общества. При этом ему стало известно, что к данной организации имеет отношение Е. В ходе встречи Е. и его супруга Л. стали узнавать причину отказа в заключении договора. Он ответил, что заключение им сделано и разговаривать больше не о чем, при этом предполагал, что вопрос связан с ООО «**». После этого Е. и Л. начали пытаться договориться с ним, спрашивали, можно ли оплатить заключение договора, и на какой счет перевести деньги или передать наличными, пояснив, что ранее их знакомая поступала таким же образом. Он понял, что его пытаются подкупить на совершение незаконных действий, и обещал подумать и перезвонить, так как ему не было известно о таких отношениях в его организации. Разговор был записан им на диктофон. Впоследствии он выяснил, что никаких денежных средств его организация за заключение договоров не принимает, никакие места не продаются. В течение нескольких дней Е. звонил ему и выяснял, принято ли им решение. В утреннее время 28.08.2013 для проверки законности действий Е. в отношении него он подал заявление в УМВД России по ЗАТО Северск, так как временно проживал в г. С. Т. области. Сотрудники полиции предоставили ему автомобиль, оборудованный специальными техническими средствами, после чего он договорился с Е. о встрече у КПП г. С. Т. области около 14 часов. Там он сел в автомобиль ** и проехал до назначенного места встречи, где Е. и Л. сели к нему в автомобиль. На его вопросы они рассказали, что у них новая организация без посредников, они намерены заключить договор о приобретении коробок у ООО «**». Он пояснил, что их организация не отвечает требованиям распоряжения директора, и что если он пропустит организацию, то понесет за это ответственность, никакие места не продаются и денег за заключение договора его организация не берет. Тогда Е. и Л. спросили, сколько денег ему необходимо для положительного решения. Он ответил, что не знает, после чего Л. предложила 50.000 рублей, а Е. уточнил, что 25.000 рублей ему передадут сейчас и 25.000 рублей – после заключения договора, но он им ничего не ответил. Е. сходил за деньгами в свой автомобиль и положил 25.000 рублей в его портфель, находящийся между сиденьями автомобиля. После этого Е. и Л. были задержаны сотрудниками полиции. Считает, что указанные действия за дачу положительного заключения о возможности заключения договора купли-продажи коробок из-под бананов между ООО «**» и ООО «ТЭК-Л», а именно передача ему части денег в целях коммерческого подкупа, Л. и Е. совершили от имени ООО «ТЭК-Л», при этом им, как бывшим работникам ООО «**», было известно о том, что он выполняет управленческие функции в указанной организации и от него зависит заключение договоров с организациями (л.д.16-17, 18-19, 55);
 
    - письменными объяснениями Е. и Л., из которого следует, что ранее они работали в ООО «**», затем с целью организовать собственный бизнес, уволились. Им было известно, что ООО «**» продает вторичные коробки из-под продукции, и на этом можно заработать. В середине августа 2013 года они узнали, что ООО «**» начальником службы безопасности ООО «**» Ф. было отказано в заключении договора о приобретении данной продукции. В августе же 2013 года она (Л.) зарегистрировала ООО «ТЭК-Л», где собирался работать Е. Тогда Е. решил, что для заключения договора с ООО «**» необходимо обратиться к Ф. и решить вопрос о заключении договора, возможно, и за деньги. Поскольку Л. является директором и учредителем ООО «ТЭК-Л», они поехали на встречу с Ф. вместе в случае необходимости ее подписи. Около 11 часов 21.08.2013 около служебного схода в ТЦ «**» они встретились с Ф., в ходе чего спросили, можно ли заключить договор с ООО «**», на что Ф. ответит отрицательно. Тогда он (Е.) решил предложить Ф. денежные средства за место (тендер) в ООО «**», пояснив, что его знакомая платила кому-то 30.000 рублей за договор, и что у них имеются с собой договоры и деньги, чтобы заплатить за место. Ф. ответил, что не знает, сколько стоит место и платятся ли деньги, обещал подумать и позвонить. Информацию о знакомой, которая платила деньги, он (Е.) придумал, чтобы Ф. пошел с ними на контакт. До 28.08.2013 Е. несколько раз звонил Ф., спрашивал про договор, но Ф. постоянно переносил встречу, обещая решить вопрос положительно. Затем 28.08.2013 Ф. сказал ему (Е.) приехать к ЦКПП г. С. Т. области в 14 часов, и они приехали вместе. Там они по просьбе Ф. сели в автомобиль последнего. У них с собой было 70.000 рублей. Е. пояснил Л., что при согласии Ф. передаст ему 50.000 рублей. В ходе разговора Ф. расспросил об их намерениях, затем они предложили Ф. 50.000 рублей. Содержание разговора и что ответил Ф., они не помнят. Е. сходил в свой автомобиль за сумкой, где находились деньги, после чего передал 25.000 рублей Ф., положив их в портфель, находящийся между сиденьями, а оставшуюся сумму денег они договорились передать после заключения договора. После этого они были задержаны сотрудниками полиции. Осознают, что совершили противоправные действия при решении вопроса о заключении договора за деньги (л.д.20-22, 23-25);
 
    - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 08.11.2013, содержащей сведения о том, что юридическое лицо – ООО «ТЭК-Л» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Томску 13.08.2013, директором ООО «ТЭК-Л» является Л., которая вправе без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.47-50);
 
    - трудовым договором № ** от 03.05.2012 между ООО «**» и Ф., согласно которому последний приступает к своим обязанностям 03.05.2012 на неопределенный срок, а также дополнительным соглашением № ** от 26.11.2012 к указанному трудовому договору и приказом ООО «**» от 26.11.2012 о том, что Ф. принимает на себя обязанности в должности начальника охранной службы города в Службе безопасности (л.д.26-31, 32);
 
    - должностной инструкцией начальника охранной службы города ООО «**», из которой следует, что в должностные обязанности указанного должностного лица в частности входят организация, контроль и непосредственное проведение проверочных мероприятий в отношении контрагентов компании в целях предотвращения финансовых потерь; предусмотрено право самостоятельно принимать решения в рамках своих должностных полномочий (л.д.39-44);
 
    - Распоряжением ООО «**» № ** от 16.03.2009 о временных стандартах работы с контрагентами и документальным оформлением дела контрагента в целях минимизации рисков, исключения работы предприятия с фирмами «однодневками», содержащим функции начальника Службы безопасности по организации проверки контрагентов, принятию решений о возможности либо невозможности заключения с ними договоров (л.д.33-38).
 
    Кроме того, в заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Ф., из показаний которого следует, что в начале августа 2013 года ему поступила анкета контрагента ООО «ТЭК-Л» с указанием наименования организации, юридического и фактического адресов и сферы деятельности. Во исполнение своих должностных обязанностей по проверке хозяйственной деятельности организации он приехал по адресу, указанному в анкете, и выяснил, что по нему находится квартира, девушка из которой ничего не смогла пояснить по данному контрагенту. После этого он принял решение об отказе в получении договора ООО «ТЭК-Л». Из разговора с Л. и Е. ему стало известно, что они намерены работать от данной организации и разрешить данный вопрос, после чего он обратился в полицию с заявлением о проверке. Сотрудниками полиции ему был передан автомобиль, где впоследствии между ним и Е. состоялся разговор, в ходе которого он выяснял у Е. вопрос относительно работы при условии, если по указанному адресу ООО «ТЭК-Л» не находится, при этом он Ф. несет риски. От Л. и Е. поступило предложение о заключении договора за 50.000 рублей, но первые 25.000 рублей они заплатят сейчас, а оставшуюся сумму – после заключения договора. Л. и Е. были задержаны после передачи денежных средств. У него не имеется полномочий на заключение договоров поставки. Считает, что руководитель организации в случае дачи им (Ф.) отрицательного заключения относительно подписания договора с какой-либо организацией, не вправе самостоятельно подписывать договоры, поскольку Распоряжение генерального директора распространяется, в том числе, и на директора ООО «**». Генеральный директор организации такие вопросы не рассматривает, поскольку данные обязанности возложены на директоров в регионах. Случаи дачи им отрицательного заключения по результатам проверки контрагента ранее имелись, при этом региональный директор по Т. области не заключал договоры с такими организациями. Ему известно обо всех договорах, заключаемых в Т. области в данной сфере. Все заявки на заключение договора проходят через него, о чем указано в имеющемся в материалах дела Распоряжении. За дачу им неверного заключения предусмотрена дисциплинарная ответственность (л.д.106-109).
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
 
    Кроме того, согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой Томской области проверки выявлен факт допущения ООО «ТЭК-Л» нарушения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    Установлено, что 28.08.2013 в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 15 минут директор ООО «ТЭК-Л» Л. совместно с Е., являясь директором ООО «ТЭК-Л» и действуя от имени и в интересах ООО «ТЭК-Л», на гостевой парковке около КПП «**» по адресу: г. С. Т. области, ул. С., **, незаконно передали начальнику охранной службы города ООО «**» Ф., выполняющему управленческие функции в указанной организации, деньги в сумме 25.000 рублей в качестве части коммерческого подкупа за дачу положительного заключения о возможности заключения договора купли-продажи коробок из-под бананов между ООО «**» и ООО «ТЭК-Л», намереваясь передать оставшуюся часть незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 25.000 рублей после заключения указанного договора.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ТЭК-Л» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к ответственности.
 
    Доводы рассматриваемой жалобы судья признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов административного дела, представленные в нем копии документов, признанные доказательствами виновности ООО «ТЭК-Л» при рассмотрении дела мировым судьей, заверены надлежащим образом, а именно на них имеются штампы, печати и подписи должностных лиц следственного отдела по ЗАТО г.Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области и прокуратуры Томской области, в распоряжение которой 06.11.2013 направлялось уголовное дело в отношении Е. и Л., выписка из ЕГРЮЛ заверена печатью УФНС по Томской области и подписью ответственного лица.
 
    Материалами дела также подтверждается, что Ф. в силу занимаемой должности начальника охранной службы города ООО «**», относящейся к категории «руководитель», и предоставленных ему должностных полномочий являлся лицом, на которое в частности возложены обязанности по организации, контролю и проведению проверки в отношении контрагентов, предшествующей согласно Распоряжению и показаниям свидетеля Ф. заключению договоров с контрагентами, а также обладающим правом самостоятельного принятия решений в рамках своих должностных полномочий.
 
    В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.19.28 КоАП РФ в настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 примечаний к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
 
    Следовательно, Ф. в силу своих должностных полномочий является лицом, выполняющим управленческие функции, в соответствии с примечаниями к ст.19.28 КоАП РФ во взаимодействии с пунктом 1 примечаний к ст.201 УК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объективных оснований усомниться в достоверности объяснений Л. и Е., а также показаний свидетеля Ф., также не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с имеющимися в деле доказательствами. Содержание письменных объяснений удостоверено подписями указанных лиц, замечаний на правильность записи показаний ими не принесено.
 
    При изложенных обстоятельствах действия Л. совместно с Е. по предложению денег от имени и в интересах ООО «ТЭК-Л» начальнику охранной службы города ООО «**» Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела по существу мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Факт совершения и виновность ООО «ТЭК-Л» в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя были предметом рассмотрения первой судебной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Наличие неприязненных отношений у Б. и О. с Ф., о чем пояснил в суде свидетель Б., не влияет на выводы мирового судьи о квалификации действий ООО «ТЭК-Л», доказанности его вины, а также на вид и размер назначенного наказания.
 
    Таким образом, действия юридического лица ООО «ТЭК-Л» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, как незаконная передача от имени и в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия, связанного с занимаемым им служебным положением.
 
    Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «ТЭК-Л» Л. в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, при наличии данных о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, с участием защитника ООО «ТЭК-Л» – адвоката Богушевича В.Г.
 
    Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
 
    Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено.
 
    Нарушений требований действующего административного законодательства, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «ТЭК-Л» Богушевича В.Г. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области, от 07.02.2014 о признании виновным Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Л» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ТЭК-Л» Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья М.В. Герасимов