Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-38/2014(
Дело № 12-38/2014 (вступило в законную силу 20.06.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
02 июня 2014 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., c участием представителя правонарушителя государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (далее по тексту – ГОБУЗ МОПБ) – главного врача ГОБУЗ МОПБ Зенина Е.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
а также начальника ОНД г. Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области – главного государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу представителя правонарушителя на постановление начальника ОНД г. Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области - главного государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору <№> от <дата>,
которым юридическое лицо ГОБУЗ МОПБ, имеющее ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>, расположенное по адресу: <адрес>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОНД г. Апатиты УНД ГУ МЧС России - главного государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору по Мурманской области <№> от <дата>, юридическое лицо ГОБУЗ МОПБ за нарушение требований пожарной безопасности привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>
Не согласившись с принятым решением представитель – главный врач ГОБУЗ МОПБ обжаловал его в судебном порядке, указав, что вина юридического лица в инкриминируемом правонарушении отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, а также начальника ОНД г. Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области, полагавшего обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> в здании ГОБУЗ МОПБ, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:
- в подвале лечебного учреждения (больница) размещены склады и кладовые (склад одежды, продовольственные кладовые) п. 136 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
Данные результаты проверки зафиксированы в акте проверки <№> и протоколе об административном правонарушении <№> от <дата>.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы имеющиеся доказательства, указанные выше акт проверки и протокол, а также распоряжение <№> от <дата> о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению требований пожарной безопасности <№> от <дата>.
Однако, при рассмотрении дела, как правильно отражено в жалобе, должностным лицом не была дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, а также нормам административного законодательства, что не позволило рассмотреть дело полно и объективно.
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ положения о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании в целях всестороннего и полного решения дела об административном правонарушении истребованы материалы гражданского дела <№> по иску прокурора г. Апатиты в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» об устранении нарушений, связанных с требованиями пожарной безопасности.
Исследование материалов гражданского дела показало, что <дата> должностное лицо – заместитель главного врача по МР и ГО ГОБУЗ МОПБ ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <.....>.
Решением от <дата> суд обязал юридическое лицо ГОБУЗ МОПБвыполнить действия по устранению выявленных в результате проверки от <дата> нарушений в срок до <дата>, этот срок был продлен определением суда от <дата> до <дата>.
Указанная отсрочка предоставлена юридическому лицу на основании представленных фактических данных о том, что работы по устранению нарушений проводятся, но, в связи с отсутствием финансирования не могут быть завершены в определенный судом период.
Исходя из анализа материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что плановые проверки проводились одним и тем же административным органом в отношении одного и того же предмета проверки – соблюдения требований пожарной безопасности, и в актах зафиксированы одни и те же нарушения.
При этом, по делу не установлено, что юридическим лицо не были приняты все зависящие от него меры по устранению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а поэтому судья приходит к выводу, что в данном конкретном случае вина ГОБУЗ МОПБв инкриминируемом правонарушении отсутствует.
Между тем, виновность в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, и является неотъемлемой составляющей состава административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы жалобы представителя юридического лица являются обоснованными, а выводы должностного лица сделаны с нарушением положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вследствие не выяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Следовательно, постановление должностного лица не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Жалобу представителя юридического лица – главного врача государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» Зенина Е.Н., удовлетворить.
Постановление начальника ОНД г. Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области – главного государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору ФИО1 <№> от <дата>, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья В.С.Дёмин
