Решение от 21 января 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Владимир 21 января 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу
 
    КОНДАКОВА В. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 28 ноября 2013 года,
 
установил:
 
    28 ноября 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира Кондаков В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Кондаков В.М. признан виновным в том, что 21 октября 2013 года около 22ч.45мин. у д.№ по <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «....», г/н. «....», при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования с помощью специального технического прибора, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился с жалобой в суд. Из ее содержания следует, что Кондаков В.М. не управлял автомобилем, а находился в нем, где распивал спиртное со своими знакомыми, никуда ехать не собирался, двигатель автомобиля был выключен. Изложенное законом не запрещено, поэтому требование обратившихся к нему сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, равно как и последующее документирование факта правонарушения при отсутствии понятых ФИО1 и ФИО2. Обратил внимание, что последние при наличии неустранимых сомнений в его виновности мировым судьей не вызваны и не опрошены. В судебном заседании Кондаков В.М. просил в случае подтверждения вывода о его виновности применить рассрочку уплаты административного штрафа.
 
    В свою очередь, свидетель ФИО3 (инспектор ГИБДД) пояснил, что прибыл на место по сообщению дежурного о том, что у д.№ по <адрес> произошло ДТП, один из участников которого находится в состоянии опьянения. В ходе проверки установлено, что данным лицом является Кондаков В.М., который при управлении автомобилем «....» совершил наезд на припаркованный автомобиль. Факт наезда подтвержден показаниями свидетелей, а также характером повреждений транспортных средств. Таким образом, достоверно установлено, что Кондаков управлял транспортным средством. Последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, в таком же состоянии в салоне автомобиля находились двое его знакомых. В присутствии приглашенных понятых Кондакову предложено пройти освидетельствование с использованием специального прибора, а затем пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил категорическим отказом, также отказался ставить свои подписи в соответствующих протоколах. При этом он вел себя грубо, дерзко, выражался нецензурно, в связи с чем, в отношении него оформлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и произведено административное задержание.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав содержание жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи с правонарушением инспектором ГИБДД ФИО3 в отношении Кондакова оформлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с зафиксированным в них отказом от прохождения этих процедур в присутствии понятых, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, в котором Кондаков также отказался от подписи. Подвергать сомнению содержащиеся в приведенных документах сведения у судьи оснований не имеется.
 
    Оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Кондаков, управляя транспортным средством и являясь водителем, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что судьей не были опрошены понятые, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела ходатайства о вызове указанных лиц Кондаков не заявлял. Не заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья приходит к выводу о том, что вина Кондакова является установленной, квалификация его действиям дана верно, редакция статьи применена правильно, поскольку правонарушение совершено посте 1 сентября 2013 года. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о личности виновного, его отношения к содеянному, характера правонарушения и является справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
 
    Одновременно заявителю разъясняется, что с ходатайством о рассрочке штрафа он в порядке ч.2 ст.31.5 КоАП РФ вправе обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о назначении данного наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 28 ноября 2013 года, вынесенное в отношении КОНДАКОВА В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, регламентированном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья Н.В. Урлеков