Решение от 13 августа 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волоколамск      13 августа 2014 года
 
    Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    при секретаре                     Рамазановой Т.С.
 
    рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО2 установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом, расположенном по адресу: <адрес> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, предусмотренного ст.ст. 21, 22, 56, 57, 72, 135 ТК РФ, а именно: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «<данные изъяты>» с количеством штатных единиц 174 и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.. Предоставленная для проверки копия штатного расписания ООО «<данные изъяты>» не утверждена генеральным директором ФИО1 На грифе утверждения штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата его утверждения. Согласно протокола заседания правления ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений руководителей подразделений ООО «<данные изъяты>» о повышении окладов заработной платы сотрудникам завода в <адрес> и утверждении окладов сотрудникам завода в 2013 г. было принято решение об утверждении окладов сотрудникам ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе ФИО3 в сумме 27500 рублей. Штатное расписание ООО «<данные изъяты>» не является локальным нормативным актом.
 
    Трудовой договор между работником ФИО3 и работодателем ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 № заключен ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно этому договору ФИО3 принимается на работу в должности «оператор технологического оборудования (палетайзер)». Работа является основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Размер должностного оклада работнику устанавливается в размере 18 000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад 23 000 рублей. Дополнительное соглашение ФИО3 не подписано. Подпись ФИО3, свидетельствующая о получении экземпляра дополнительного соглашения, отсутствует. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено денежное содержание 25 000 рублей. Дополнительное соглашение ФИО3 подписано. Подпись ФИО3 свидетельствующая о получении экземпляра дополнительного соглашения (без даты), имеется. Дополинтельным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено денежное содержание в размере 30 000 рублей. Дополнительное соглашение ФИО3 подписано. Подпись ФИО3, свидетельствующая о получении экземпляра дополнительного соглашения (без даты), имеется.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с одной стороны, и работник ФИО3 с другой стороны заключили дополнительное соглашение, оговорив в нем индивидуальные для данного работника условия оплаты труда, а именно денежное содержание в размере 30 000 рублей. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет заработной платы (в том числе и расчет больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ведется из расчета 27 500 рублей, что является нарушением указанного дополнительного соглашения, а следовательно, нарушает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, тем самым данными действиями Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Кроме того по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внесено представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП, с обязательным принятием необходимых мер по устранению таких причин и условий.
 
    Не согласившись с постановлением и представлением Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО2, законный представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Генеральный директор ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО2, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные.
 
    Из жалобы следует, что согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № № инспектором по труду выявлено нарушение права работника (ФИО3) на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Однако, действия ООО «<данные изъяты>» в отношении работника ФИО3 были законны и обоснованы, установление ФИО3 денежного содержания в размере 30 000 рублей в дополнительном соглашении к трудовому договору является ошибкой по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает расчет денежного содержания, которое включает в себя должностной оклад и надбавку. Таким образом, в дополнительном соглашении допущена счётная ошибка, так как при сложении суммы оклада (22 917 рублей и суммы надбавки (4 583 рублей) размер денежного содержания равен – 27 500 рублей. Сумма в размере 30 000 рублей является ошибкой, допущенной при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия.
 
    Кроме того, ч. 2 ст. 132 ТК РФ установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда. Кроме того, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Таким образом, в ситуации, когда работникам, занимающим одинаковые должности, оплата труда производится исходя из оклада, размер последнего должен быть для указанных работников одинаковым. Соответственно, в штатном расписании для одной и той же должности устанавливается одинаковый размер оклада. Штатное расписание, действующее на предприятии ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание в размере 27 500 рублей предусматривает для 24 операторов технологического оборудования, в их числе находится и ФИО3
 
    Согласие ФИО3 с суммой денежного содержания в размере 27 500 рублей подтверждается тем, что в течение 2013 г. при получении расчетных листков, содержащих информацию об окладе и денежном содержании, каких-либо заявлений работодателю о несогласии с суммой денежного содержания от ФИО3 не поступало.
 
    На основании вышеизложенного выплата ФИО3 заработной платы с денежным содержанием в размере 30 000 рублей будет противоречить действующему законодательству и ущемлять интересы и права других работников предприятия. Однако, с выводами работодателя о том, что выплата заработной платы с денежным содержанием в размере 30 000 рублей будет противоречить действующему законодательству и ущемлять интересы и права других работников предприятия, ФИО3 не согласился. Данный спор по вопросам применения трудового законодательства с работником ФИО3 урегулировать не удалось. В этой связи, последний обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области по Северо-Западному территориальному округу. Однако, спор о перерасчете заработной платы ФИО3 является в силу ст. 281 ТК РФ индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.
 
    Следовательно, обжалуемое постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а поэтому является незаконным и подлежит отмене.
 
    Исходя из изложенного, если в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, следовательно и внесенное в адрес данного юридического лица представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., также является незаконным и подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также представление этого же органа об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что юридическим лицом в части выплаты заработной платы оператору технологического оборудования (палетайзеру) ФИО3 не был нарушен Трудовой кодекс РФ, по доводам изложенным в письменной жалобе представленной в суд. Спор между Работодателем в лице ООО «<данные изъяты>» и работником предприятия ФИО3 по вопросам применения трудового законодательства связанный с перерасчетом заработной платы ФИО3 является в силу ст. 281 ТК РФ индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя юридического лица ФИО3, исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области отдела ГИТ по Северо-Западному территориальному округу надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области отдела ГИТ по Северо-Западному территориальному округу надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что действия юридического лица ООО «<данные изъяты>» Государственным инспектором труда ФИО2 не правильно квалифицированы по ст. 5.27. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «<данные изъяты>», не было допущено нарушения законодательства о труде.
 
        Объектом правонарушения по статье 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП являются трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан, включая и их право на охрану труда.
 
        Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
 
    Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На федеральном уровне в первую очередь к ним относятся: Трудовой кодекс РФ; Федеральные законы от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изм. и доп.); Постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 399 "О нормативно-правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" и от 26 августа 1995 г. N 843 "О мерах по улучшению условий и охраны труда" (с изм. и доп.); нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений признаются: в том числе права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
 
    Ст. 130 ТК РФ предусматривает, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:
 
    - ответственность работодателей за нарушение требований, установленных ТК РФ, законами, и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями;
 
    - сроки и очередность выплаты заработной платы.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». Из данного постановления следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственным инспектором труда ФИО2 согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение юридическим лицом, а именно Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 норм действующего трудового законодательства, предусмотренного ст.ст. 21, 22, 56, 57, 72, 135 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора с работником ФИО3, а также подписании с данным работником дополнительных соглашений к трудовому договору, касаемо условий оплаты труда данного работника.
 
    Вопреки доводам изложенным Государственным инспектором труда ФИО2 в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., судом при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено нарушений со стороны работодателя ООО «<данные изъяты>» положений ст.ст. 21, 22, 56, 57, 72, 135 Трудового кодекса РФ, в отношении работника ФИО3
 
    В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Не соответствия действий работодателя ООО «<данные изъяты>» положениям ст. 135 ТК РФ при заключении трудового договора с работником ФИО3, а также подписании с данным работником дополнительных соглашений к трудовому договору, касаемо условий и системы оплаты труда данного работника, судом в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.
 
    Судом установлено, что между работником предприятия ФИО3 и работодателем имеется спор по вопросам применения трудового законодательства в части установления индивидуальных условий оплаты труда данного работника.
 
    В соответствии со ст. 381 ТК РФ такие разногласия являются Индивидуальным трудовым спором, то есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
 
        Согласно статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
 
        В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об АП Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Государственный инспектор труда ФИО2 при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственным инспектором труда ФИО2 не проверила правильность составления протокола, не оценила достаточность собранных по делу доказательств, и установив фактически, что между работником предприятия ФИО3 и работодателем имеется спор по вопросам применения трудового законодательства в части установления индивидуальных условий оплаты труда данного работника, не приняла во внимание действующее законодательство регламентирующее порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, которые в соответствии с ТК РФ рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, а вынесла постановление о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что в действиях ООО «<данные изъяты>» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП, чем грубо нарушила нормы административного законодательства.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Исходя из исследованных судом доказательств в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о совершении юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, то есть нарушения законодательства о труде в отношении работника ФИО3
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.
 
    Согласно положений ст. 29.13 Кодекса РФ об АП - Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    По результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП, с обязательным принятием необходимых мер по устранению таких причин и условий.
 
    Указанное Представление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, поскольку в нем изложена лишь констатация фактов установленных в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства юридическим лицом и не приведено ни одного довода о том, какие же именно причины и условия, способствовали совершению ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и какие меры необходимо принять руководству ООО «<данные изъяты>» по недопущению в будущем таких нарушений.
 
    Поскольку судом по результатам рассмотрения жалобы установлено отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, следовательно, внесенное в адрес юридического лица ООО «<данные изъяты>» представление об устранении причин и условий способствовавших совершению данного административного правонарушения, является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
        В силу ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).
 
    Административное правонарушение ООО «<данные изъяты>» согласно протокола об административном правонарушении совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и выявлено данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому к настоящему времени истекли сроки давности (два месяца) привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Таким образом, доводы изложенные в жалобе Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, а также Представление Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения – отменить, жалобу Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Волоколамского городского суда
 
    Московской области      В.В. ТЮЛЕНЕВ