Решение от 05 мая 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 мая 2014 года г. Долинск
 
    Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кребс В.Э., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ри Е.В. и ее защитника Гаращука В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ри Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО10 в отношении Ри Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей судебного участка № 3 МО Долинский район на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ри Е.В. и ее защитник Гаращук В.Н. представили жалобу, в которой просят его отменить.
 
    В обоснование жалобы указали, что постановление о назначении административного наказания было вынесено мировым судьей без исследования всех обстоятельств дела об административном правонарушении и с нарушением законных прав и интересов Ри Е.В.
 
    В судебном заседании Ри Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала, от дачи пояснений отказалась.
 
    Ее защитник Гаращук В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».
 
    Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ри Е.В. управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный факт подтвержден совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, в соответствии с которым было установлено алкогольное опьянение и с результатами которого Ри Е.В. согласилась, объяснениями понятых ФИО11., ФИО12., свидетеля ФИО13., рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО10
 
    Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности Ри Е.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении.Вопреки содержащемуся в жалобе доводу, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в полной мере исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка.
 
    Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Довод Ри Е.В. и ее защитника Гаращука В.Н., изложенный в адресованном в Долинский городской суд ходатайстве, поступившем ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Ри Е.В., поскольку по указанному ею адресу места жительства направлялось судебное извещение, однако за его получением на почту она не явилась. Кроме того, мировым судьей и секретарем судебного заседания неоднократно производились телефонные звонки на номер телефона Ри Е.В., указанный в протоколе об административном правонарушении, но на звонки никто не отвечал.
 
    При этом защитник Гаращук В.Н., будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Наказание Ри Е.В. назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ри Е.В. и ее защитника Гаращука В.Н. - без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.
 
    Судья -                В.Э.Кребс