Решение от 12 августа 2014 года №12-38/2014

 
    Дело № 12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Киржач                                                                          «12» августа 2014 года
 
    Судья Киржачского районного суда Владимирской области Вавильченкова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением Врио начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ООО «<данные изъяты>» допустило к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сортировал и вывозил мусор с территории «<данные изъяты>», при отсутствии у указанного иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    Защитник Михайлов С.Н., действующий в интересах ООО «<данные изъяты>», не согласившись с постановлением, подал жалобу, с целью его отмены, мотивируя тем, что постановление должностного лица является незаконным, вынесенным с нарушением ч.3 ст.26.2, п.3,4 ст.28.2 КоАП РФ. Просил отменить постановление.
 
    В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности адвокат Попов А.Е. жалобу подержал, пояснив, что выездная проверка, на которую ссылается должностное лицо, проведена с грубыми нарушениями требований Административного регламента по исполнению государственных функций и контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ привлечения работодателем иностранных работников в РФ и использовании их труда, утвержденного Приказом МВД РФ №338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009 года и Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» в отношении иного юридического лица. Доказательства совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании просила постановление отменить, пояснила, что только у нее как генерального директора имеются полномочия по заключению трудовых или гражданско-правовых договоров с работниками, которые затем могут быть допущены к работе. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности должностного лица, ответственного за обеспечение организации работы на промплощадке временного хранения отходов производства и потребления ООО «<данные изъяты>», организацию погрузки и транспортировки отходов с территории данного предприятия был назначен технический директор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ни она, ни ФИО4 не допускали к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <данные изъяты> ФИО8, поскольку на уборку мусора заключены договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6 - гражданами Российской Федерации.
 
    Управление Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, отзыв, в котором просило жалобу оставить без удовлетворения, указало, что проверка ООО «<данные изъяты>» как юридического лица и административное расследование в отношении общества не проводились. Однако по результатам проверки, проведенной 14.03.2013 года сотрудниками УФМС России по Владимирской области по адресу: <адрес>, территория завода <данные изъяты>», было принято решение о нецелесообразности инициирования указанных административных процедур. Все необходимые данные, говорящие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в действиях ООО «<данные изъяты>» были получены в ходе проведения внеплановой выездной проверки.
 
    Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Данные требования закона должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области по делу не выполнены.
 
    Принимая решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, должностное лицо указало, что вина юридического лица подтверждается объяснениями генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение работ и услуг № года, по которому приняло на себя обязательство по приемки своими силами, сортировке транспортировке с промышленной площадки предприятия хранения отходов 4-5 класса опасности (картон, бумага, пенопласт, пленка и т.п.). По факту осуществления иностранным гражданином работ по сортировке мусора, она пояснила, что ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо к работе иностранцев не привлекало. Мастер производственного участка ФИО7 привлечь иностранных граждан к работе как должностное лицо общества без распоряжения руководителей ООО «<данные изъяты>» не мог.
 
    Доказательством вины ООО «<данные изъяты>» должностное лицо также посчитало объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ему не хватало работников для сортировки и погрузки отходов, он единолично (руководство ООО «<данные изъяты>» в известность не ставил»), нанял на два рабочих дня иностранных граждан для выполнения указанных работ.
 
    По мнению должностного лица, вину общества в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждает также протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ, копия договора № года от ДД.ММ.ГГГГ года, копия трудового договора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, копия должностной инструкции мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ года, копия распоряжения и акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия административного материала по ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО8
 
    Судья не соглашается с тем, что вышеуказанные доказательства, без проведения проверки и административного расследования в отношении данного юридического лица, являются достаточными для установления вины ООО «<данные изъяты>».
 
    Других бесспорных доказательств совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС России по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории завода «Беко», расположенного по адресу: <адрес>.
 
    По результатам проверки выявлено, что на указанной территории ООО «<данные изъяты>» выполняло обязательства по условиям договора на выполнение работ и услуг № года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», гражданин <данные изъяты> ФИО8, не имеющий разрешения на работу, был привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке мусора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет один год.
 
    Как следует из постановления должностного лица о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица судья, исходя из положений, закрепленных в пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что постановление Врио начальника Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на недостаточно исследованных доказательствах, имеющих значение для правильного и объективного разрешения дела, которые подтверждали бы привлечение именно ООО «<данные изъяты>» иностранного гражданина к труду без соответствующего разрешения на работу.
 
    Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья прекращает производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Михайлова СН в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Алкон» удовлетворить.
 
    Постановление Врио начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области № по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья          Г.И.Вавильченкова
 
    Решение в законную силу не вступило.