Решение от 07 мая 2014 года №12-38/2014

    Дело № 12-38/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2014 года                                                                                             г. Шенкурск                                                                                   
 
 
    Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чебурина Д.А. на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Вельский» старшего лейтенанта полиции Новоселова А.Ю. по делу об административном правонарушении ... от 17 марта 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Вельский» старшего лейтенанта полиции Новоселова А.Ю. по делу об административном правонарушении ... от 17 марта 2014 года Чебурин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Чебурин Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Вельский» старшего лейтенанта полиции Новоселова А.Ю. по делу об административном правонарушении ... от 17 марта 2014 года отменить, материалы административного дела направить для рассмотрения по месту его жительства. В обоснование своей жалобы указал, что с протоколом об административном правонарушении ... от ... не согласен, так как, выезжая утром из дома удостоверился, что обе фары на автомобиле горели. Кроме того, считает, что должностным лицом при рассмотрении протокола нарушены нормы административного права и его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства, заявленное в письменной форме, не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не выносилось.
 
    Чебурин Д.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Поскольку отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств и разрешению дела по существу, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия этого лица.
 
    Инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Вельский» старший лейтенант полиции Новоселов А.Ю. пояснил, что заявленное в протоколе ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрел, поскольку под ним отсутствовала подпись Чебурина Д.А., но сам протокол был пописан.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» старший лейтенант полиции Д., пояснил, что после составления протокола передал весь материал инспектору ИАЗ Новоселову А.Ю.
 
           В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 указанной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Вельский» старшим лейтенантом полиции Новоселовым А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Чебурин Д.А. ... в 10 часа 40 минут в районе ..., ..., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно передней правой фарой.
 
    Факт совершения Чебуриным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом ... об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» от ....
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В соответствии с п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    Таким образом, довод жалобы о том, что обе фары на автомобиле находились в рабочем состоянии, считаю несостоятельным и прихожу к выводу о том, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях Чебурина Д.А нашли свое подтверждение.
 
    В тоже время, довод Чебурина Д.А. о том, что должностным лицом при рассмотрении протокола нарушены нормы административного права и его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства, заявленное в письменной форме, не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не выносилось, заслуживает внимания по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении ... от ... Чебуриным Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
 
    Инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Вельский» Новоселов А.Ю. ... рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствие Чебурина Д.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Вельский» ходатайство Чебурина Д.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено не было.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
 
    По смыслу указанных норм, право лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность должностного лица предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. Инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Вельский» Новоселов А.Ю. не разрешил ходатайство Чебурина Д.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушил порядок привлечения к административной ответственности
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Вельский» старшего лейтенанта полиции Новоселова А.Ю. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Вельский» старшего лейтенанта полиции Новоселова А.Ю. ... от 17 марта 2014 год о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Чебурина Д.А. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Чебурина Д.А. возвратить на новое рассмотрение ГИБДД ОМВД России «Вельский».
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                               Н.А. Хохряков