Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-38/2014
Дело № 12-38/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2014 года г. Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> не уплатило в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф, наложенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты штрафа истёк ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно просил восстановить срок для его обжалования, указав следующее. Оспариваемый им судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ. получил только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой в копии постановления и распиской в получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>».
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» К. в судебное заседание не явился, доверил право представлять свои интересы защитнику, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.
Защитник Д.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы и требования ходатайства. Дополнительно сообщил, что законный представитель юридического лица К. участвовал при рассмотрении данного дела мировым судьей, ему было известно о существе вынесенного решения, сроках обжалования, с постановлением был не согласен. По почте К. не было получено решение мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье за получением постановления, которое было им получено.
Д. заявил об осведомлённости законного представителя юридического лица К. о месте и времени рассмотрения дела, не просил отложить рассмотрение дела. Судья считает возможным, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации, а также общепризнанных норм международного права, рассмотреть дело при данной явке. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском и ином процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Выслушав защитника, проверив оспариваемое постановление, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также направлением ему копии постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Как видно, копия постановления по делу об административном правонарушении № была направлена мировым судьей заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» К.. по месту нахождения общества : <адрес>, и была возвращена почтовой связью с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ., жалоба же была подана только ДД.ММ.ГГГГ. По этому же адресу директор Общества К. извещался о дне судебного заседания у мирового судьи, а также ему направлялась копия протокола об административном правонарушении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица: <адрес>, иного указания данным лицом не было заявлено о направлении почтовой корреспонденции.
По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.
В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии судебного акта.
Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.
Днём вступления в законную силу такого определения следует считать дату его поступления в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии определения.
В связи с изложенным, на день подачи жалобы на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление уже вступило в законную силу.
Жалоба на постановление была направлена директором ООО «<данные изъяты>» К.. по истечении установленного срока на обжалование, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не заявлено и не предоставлено, тогда как мировой судья возложенную на него обязанность по направлению директору ООО «<данные изъяты>» копии постановления выполнил, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование судебного акта, которым он распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года, - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий (подпись )
ВЕРНО
Судья - Определение вступило в законную силу 16.04.2014
