Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 12-38/2013г.
Мировой судья Александров А.М.
Дело №12-38/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 июля 2013 года
Судья Буйского районного суда Костромской области Воронова О.Е.,
При секретаре Пинигиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Костромской области Молчанова А.В. на постановление Мирового судьи Судебного участка №22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №22 г.Буя и Буйского района Костромской области по результатам рассмотрения трех протоколов об административном правонарушении от ......... года, составленных государственным жилищным инспектором КО Молчановым А.В. по факту невыполнения трёх предписаний, ООО «ЖКХ» г.п.Чистые Боры Буйского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .......... КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ......... рублей.
Будучи не согласным с данным постановлением, Молчанов А.В. обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное ввиду необоснованного объединения трех различных дел об административном правонарушении в одно. Полагает, что вывод судьи о едином бездействии привлекаемого к ответственности лица по мотиву о необходимости исполнения нескольких предписаний к одному сроку не обоснован, поскольку по результатам проверки от ........... были обследованы три разных объекта, относительно которых вынесены три разных предписания об устранении нарушений в определенный срок, по истечении которого с учетом неисполнения предписаний были составлены три разных протокола об административной ответственности ООО «ЖКХ» по ........... КоАП РФ. Все три дела были сброшюрованы по отдельности и направлены на рассмотрение мировому судье СУ №22. Мировой судья не имел права объединять эти дела в одно, поскольку действующим КоАП РФ это не предусмотрено. Просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение.
В судебном заседании Зам.начальника инспекции - государственный жилищный инспектор Костромской области Молчанов А.В. жалобу поддержал в соответствии с доводами в ней изложенными. В качестве оснований для признания постановления незаконным указал на незаконность объединения трех различных дел в одно, а также незаконную квалификацию о едином бездействии ООО «ЖКХ». Также пояснил, что проверка от ............, в результате которой в адрес ООО были вынесены три предписания по трем различным объектам, представляла собой единое действие, поскольку выход в три адреса был произведен в один день и не прерывался для составления процессуальных документов. Однако, по окончании её проведения в соответствии с регламентом государственной жилищной инспекции Костромской области он составил три предписания по каждому объекту отдельно, в которых установил единый срок для устранения выявленных нарушений. В дальнейшем по истечении установленного срока вновь провел проверку по данным объектам, по результатам которой составил один акт о неисполнении предписаний. В соответствии с вышеупомянутым регламентом он обязан был составить именно один акт по трем предписаниям. Затем в целях повышения административной ответственности лица в соответствии с регламентом составил три протокола по ........ КоАП РФ, что должно было привести к вынесению трёх постановлений с назначением административного наказания виновному лицу.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «ЖКХ» г.п. Чистые Боры в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства по жалобе извещен надлежащим образом (л.д.97), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.
В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ жалоба на постановление МС СУ№22 рассмотрена в отсутствие представителя ООО.
Выслушав Молчанова А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему:
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Постановлением №170 от 27.09.2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, и подтверждено пояснениями жилищного инспектора Молчанова А.В., ............. им была проведена проверка соблюдения вышеназванных норм на трёх объектах, расположенных в г.п. Чистые Боры Буйского района по адресам: <адрес>, по результатам которой в адрес юридического лица ООО «ЖКХ2 г.п. Чистые Боры были вынесены предписания: №, № и № соответственно по каждому из указанных объектов об устранении выявленного нарушения требований закона в срок до ............ года (л.д.5,22,40).
По истечении установленного срока ........... года в результате проверки был установлен факт невыполнения всех трех предписаний о чем составлен один акт № от ............. года (л.д.6), а затем три протокола об административном правонарушении.
Проанализировав действия должностного лица в совокупности с представленными материалами проверки, прихожу к выводу о том, что фактически жилищным инспектором Молчановым А.В., осуществляющим государственный надзор в области порядка управления, на момент проведения проверки по трем адресам было выявлено одно нарушение обязательных требований - ненадлежащее содержание и техническое обслуживание строительных объектов.
В соответствии с пунктом 61 Приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области «Об утверждении административного регламента исполнения ГЖИ Костромской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора…» результатом исполнения административной процедуры при проведении проверки в случае выявления нарушений является: акт проверки, предписание об устранении нарушений, протокол об административном правонарушении.
Таким образом, выдача должностным лицом жилищной инспекции ............... трех предписаний об устранении одного нарушения обязательных требований в области содержания и технического обслуживания, выявленного в результате одной проверки по трем адресам, не основана на законе.
С учетом вышеизложенного, а также и того обстоятельства, что факт невыполнения этих предписаний был выявлен в результате опять же одной проверки ............., по смыслу ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ............. указанного Кодекса.
Квалифицируя бездействие юридического лица, как единое правонарушение, мировой судья принял верное решение о назначении наказания по ............. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ............. рублей, поскольку в противном случае, привлечение к ответственности ООО за невыполнение предписаний по результатам одной проверки за одно правонарушение несколько раз (трижды в настоящем случае) привело бы к нарушению нормы ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Довод подателя жалобы о совершении мировым судьей такого процессуального действия, как объединение нескольких дел в одно производство является ошибочным и документально не подтвержденным, следствием неверного и произвольного толкования вывода судьи о едином характере бездействия юридического лица.
По результатам рассмотрения настоящей жалобы нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права установлено не было, юридическая оценка виновного бездействия ООО «ЖКХ» верно мотивирована, квалификация правонарушения определена правильно; административное наказание назначено в пределах санкции ............. КоАП РФ с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Мирового судьи Судебного участка №22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ» г.п. Чистые Боры Буйского муниципального района по ................ КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора Костромской области Молчанова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Воронова О.Е.
