Решение от 09 июля 2013 года №12-38/2013г.

    Дело № 12-38/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июля 2013 года г. Вяземский
 
    Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,
 
    с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Якушева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району <данные изъяты> ФИО3 от 31 мая 2013 года в отношении Борисова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.3 КРФоАП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району <данные изъяты> ФИО3 от 31 мая 2013 года, Борисов А.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.3 КРФоАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, передал управление транспортным средством – <данные изъяты> лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.
 
    За указанное административное правонарушение Борисову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, лицо, привлеченное к административной ответственности - Борисов А.А., обратилось в Вяземский районный суд с жалобой, и просил данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. О времени и месте рассмотрения материалов дела он не извещался. Полагал, что нарушено его право на защиту.
 
    В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - Борисов А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела Борисов А.А. был уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания заявления об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
 
    Защитник Борисова А.А. – адвокат Якушев В.В. жалобу Борисова поддержал, полагал, что Борисов необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.3 КРФоАП. Кроме того, постановление вынесено по истечении срока, установленного законом, так как сведений о том, что течение срока давности прерывалось в виду какого-либо обстоятельства, в материалах дела, нет.
 
    Выслушав пояснения защитника Якушева В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.3 КРФоАП в отношении Борисова А.А., судья пришел к следующему.
 
    В соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.3 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
 
    Из постановления от 31 мая 2013 года, вынесенного должностным лицом ГИБДД в отношении Борисова А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуты, в районе <адрес> в <адрес>, передал управление транспортным средством – <данные изъяты> Борисову А.А. не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.
 
    Сведения, тождественные вышеизложенным, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 16 часов 00 минут того же дня в п. Переяславка ИДПС ГИБДД ОМВД России района им. Лазо, в котором имеется рукописный текст, выполненный Борисовым о его отказе от дачи объяснения.
 
    В материалах дела имеется письменный рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах привлечения Борисова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.3 КРФоАП.
 
    Учитывая вышеперечисленные доказательства, судья пришел к убеждению, что требование Борисова А.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, довод жалобы, что при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД было нарушено право Борисова А.А. на защиту, судья находит состоятельным.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 3 ст. 28.6 КРФоАП предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Данных обстоятельств, при изучении материалов дела не установлено.
 
    В материалах дела имеется корешок повестки на имя Борисова А.А. от 30 апреля 2013 года о явке на 31 мая 2013 года, с отметкой о том, что повестка отправлена почтой.
 
    Данных о вручении Борисову А.А. почтового отправления или возврате почтового отправления, без вручения его адресату с указанием причины не вручения, в материалах дела нет.
 
    При указанных обстоятельствах у должностного лица ГИБДД не имелось достаточных оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Борисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение было совершено и зафиксировано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ходатайство Борисова А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации в г. Вяземском.
 
    Частью 5 вышеуказанной статьи КРФоАП предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ГИБДД ОВД по муниципальному району имени Лазо ФИО10 следует, что ходатайство Борисова А.А. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Борисова, в указанное число удовлетворено.
 
    Отметок о том, когда протокол и прилагаемые к нему материалы были направлены в адрес ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, и когда дело поступило на рассмотрение к должностному лицу, вынесшему постановление в отношении Борисова А.А., материалы не содержат.
 
    В связи с вышеуказанным обстоятельством судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП считает, что материалы поступили к должностному лицу в день вынесения определения о передаче дела по подведомственности.
 
    Таким образом, последней датой, в которую должностное лицо ГИБДД было вправе вынести постановление о признании Борисова А.А. виновным по ч.3 ст. 12.3 КРФоАП и назначить ему наказание, было 04 мая 2013 года.
 
    В силу положений, зафиксированных в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 29.6 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено должностным лицом ГИБДД 31 мая 2013 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 30.7 КРФоАП основаниями к отмене постановления и о прекращении производства по делу, может быть наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В настоящем случае, судья пришел к твердому убеждению, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.3 КРФоАП в отношении Борисова А.А., допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и кроме того, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.А. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.3 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.3 КРФоАП в отношении Борисова А.А., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вручения ил получения копии решения.
 
    Судья: А.А.Якин