Решение от 18 июня 2013 года №12-38/2013

    12-38/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л., при секретаре Калистратовой А.Д.,
 
    - с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном Забелина А.П.
 
    рассмотрев жалобу Забелина ФИО8 на постановление дежурного ОР ДПС ОМВД РФ по ЗАТО <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением дежурного ОР ДПС ОМВД РФ по ЗАТО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Забелин А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до 07.45 на <адрес> в <адрес>, в нарушении п.п. 12.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Назначено наказание Забелину А.П. в виде штрафа в размере 2000 руб.
 
    В своей жалобе Забелин А.П. указывает, что место расположения автомобиля, указанное в постановлении не является проезжей частью дороги, и относится к прилегающей дворовой территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Забелин А.П. подтвердил доводы жалобы, пояснил, что при вынесении постановления был согласен с наличием события правонарушения и не оспаривал наказание, т.к. плохо себя чувствовал. Место нахождения автомобиля, который он оставил на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, но считает, что это не была проезжая часть, а дворовая территория. О том, что на автомобиль совершен наезд узнал днем
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер № двигалась задним ходом во дворе <адрес>, чтобы сделать разворот и выехать в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», после чего сообщила об этом в ГИБДД. Проезд к 4-ому подъезду совершать не собиралась, сквозного проезда за 4-ый подъезд нет.
 
    В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):
 
    - рапорт сотрудника ДПС о выявленном правонарушении во дворе <адрес> (л.д.№);
 
    - определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения наезда автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 во дворовой территории <адрес> на стоящую автомашину «<данные изъяты>» госномер № (л.д.№);
 
    - постановление по делу об административном нарушении (л.д.№);
 
    - схема места совершения административного правонарушения, где зафиксированы автомашины после совершения наезда, в частности автомобиль «<данные изъяты>» № находится у подъезда № по <адрес> левой стороной у бордюра, справа до тротуара от заднего колеса 1,5 метров, от переднего колеса- 2 метра (л.д.№); В судебном заседании Забелин А.П. и ФИО4 подтвердили, что она соответствует действительности.
 
    - справка о нарушениях Забелина А.П. (л.д.№)
 
    В судебном заседании приобщены фотографии дворовой территории, где находилась автомашина Забелина А.П., на которых видно, что дальнейшее движение за 4-ый подъезд невозможно – там газон, тупик.
 
        Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее. Местом стоянки автомашины Забелина А.П. явилась не дорога, элементом которой является проезжая часть, а двор, не предназначенный для сквозного движения. Это подтверждено как пояснениями Забелина А.П., так и пояснениями ФИО4 Согласно схеме это место расположено у подъезда № <адрес>, а не на проезжей части улицы, это же видно при осмотре представленных фотографий. При таких обстоятельствах вывод в обжалуемом постановлении о нарушении Забелиным А.П. правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части дороги не соответствует фактическим обстоятельствам. В то же время место расположение автомашины делало невозможным движение транспортных средств (въезд или выезд) к 4-ому подъезду дома, т.к. было расположено в 1,5 метрах от тротуара, что следует из схемы. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению – указание на нарушение правил остановки и стоянки во дворе (прилегающей территории) и переквалификации деяния, совершенного Заблеиным А.П. на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 руб.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Дело было рассмотрено без составления протокола в порядке ст.28.6 КоАП РФ, при вынесении постановления Забелин А.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Само по себе это не препятствует Забелину А.П. обжаловать данное постановление, фактические обстоятельства он не оспаривает, он не согласен с юридической оценкой содеянного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Жалобу Забелина А.П. удовлетворить частично: постановление дежурного ОР ДПС ОМВД РФ по ЗАТО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Забелина ФИО9 изменить.
 
    В описательно-мотивировочной части указать на нарушение Забелиным А.П. правил остановки и стоянки транспортного средства во дворе.
 
    В резолютивной части: признать Забелина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Реквизиты счета для зачисления административного штрафа: УФК по <адрес> (ГУМВД по <адрес>), ИНН №, Код подразделения №.
 
    В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения копии решения.
 
    Судья: