Решение от 13 ноября 2013 года №12-38/2013

№ 12-38/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 ноября 2013 года с.Волчиха
 
    Волчихинский районный суд Алтайского края
 
    в составе председательствующего судьи Кизима И.С.
 
    при секретаре Лихачёвой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Нестерова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД О МВД РФ по Волчихинскому району в отношении Нестерова ФИО6 <данные изъяты>
 
    признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> вынесенном начальником ОГИБДД О МВД РФ по Волчихинскому району Тарасовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в <адрес> на 374 км автодороги К-03, Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха, превысил установленную скорость движения транспортных средств 70 км/час на 27 км/час., двигался со скоростью 97 км/час, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    Действия Нестерова А.В. квалифицированы начальником ОГИБДД по Волчихинскому району по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно постановления он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Нестеров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД О МВД РФ по Волчихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что доказательства полученные сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением законодательства. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Нестеров А.В. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.
 
    Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Нестерова А.В.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым постановление начальника О ГИБДД отменить, производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты Нестеров А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в <адрес> двигался по трассе К-03, <адрес>, на 374 км автодороги превысил установленную скорость движения транспортного средства 70 км/час на 27 км/час., двигался со скоростью 97 км/час.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимком.
 
    Частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Факт превышения Нестеровым А.В. скорости на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был выявлен радиолокационным измерителем скорости с фотофиксацией «Арена» заводской № 0904018, который утвержден в качестве средств измерений имеет свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона.
 
    Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 2 если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
 
    В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
 
    Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Нестерова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД О МВД по Волчихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нестерова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения в Волчихинском районном суде жалобы Нестерова А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Нестерова ФИО6 удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД по Волчихинскому району в отношении Нестерова ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья: И.С. Кизима
 
    Копия верна: Судья И.С.Кизима