Решение от 16 мая 2013 года №12-38/2013

мировой судья Тиранова Л.В.
 
Дело № 12-38/2013
 
Решение
 
    21 января 2013 года г. Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.,
 
    при секретаре Горловой А.Н.,
 
    с участием заявителя Алексеева А.П.,
 
    представителя заявителя Васильева В.Г., по доверенности от … года,
 
    рассмотрев жалобу Алексеева А.П., …,
 
    на постановление от 24 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери Тирановой Л.В.,
 
Установил:
 
    Постановлением от 24 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери Тирановой Л.В., Алексеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Алексеев А.П. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. В обоснование жалобы указывает, что вину в правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он не признает, считает, что его действия должны быть квалифицированны ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же, ссылается на недопустимость доказательств его вины, составленных с грубыми нарушениями административного законодательства. Показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически ФИО1 очевидцем правонарушения не являлся. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 24.12.2012 года отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Алексеев А.П. и его представитель Васильев В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Алексеев А.П. просил не лишать его управления транспортными средствами, поскольку совершил данное правонарушение впервые, является инвалидом второй группы.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.
 
    В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правонарушением, за которое наступает ответственность по данной статье, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что … года в … часов … минут <адрес>, Алексеев А.П., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер …, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Из представленных материалов видно, что обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД, достоверность и допустимость которых проверена мировым судьей.
 
    Инспектор ДПС является лицом незаинтересованным в исходе дела, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. На основании чего, не доверять составленным материалам правонарушения у суда оснований не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.
 
    Довод заявителя, который был предметом рассмотрения судей первой инстанции, о том, что в это действиях наличествуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ был предметом судебного разбирательства у мирового судьи, по которому дана соответствующая оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение Алексеева А.П. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является несостоятельным.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 69 АВ № … от … года;
 
    - схемой места совершения правонарушения от … года, фиксирующей движение автомашины заявителя;
 
    - Фотофикцацией административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, считаю, что вина Алексеева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
 
    Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Утверждения заявителя о недопустимости представленных доказательств его вины голосновны и ничем не подтверждены.
 
    С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Алексеева А.П. со ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ не имеется.
 
    Федеральный закон от 25.12.2012 N 252-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», вступивший в законную силу 01.01.2013 года, внес изменения в ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в части назначения правонарушителю альтернативного наказания в виде штрафа.
 
    Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    При изучении личности Алексеева А.П. установлено, что он не работает, является инвалидом второй группы, вину в совершенном правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ привлекается впервые.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Алексеева А.П., а также с учетом ст. ст. 3.5 и 4.6 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Алексееву А.П., в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2012 года №252-ФЗ), административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери Тирановой Л.В. от 24 декабря 2012 года о привлечении Алексеева А.П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить.
 
    Действия Алексеева А.П. переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2012 года №252-ФЗ).
 
    Назначить Алексееву А.П. наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2012 года №252-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев