Решение от 17 апреля 2013 года №12-38/2013

    Дело № 12-38/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Кудымкар 17 апреля 2013 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Варзина Т.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Курганова Д.В.,
 
    при секретаре Караваевой Н.И.,
 
    при участии представителя КДН и ЗП КМР Ермаковой Е.Г.,
 
    прокурора Ткачука С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по протесту прокурора на Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кудымкарского муниципального района от 25.03.2013 года в отношении
 
    Курганова Д.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курганов Д.В. постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кудымкарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.10 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Из постановления следует, что Курганов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вовлекал в употребление спиртных напитков несовершеннолетнего сына, КВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., употребляли пиво путем совместного распития. Таким образом, он допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.10 ч.3 КоАП РФ.
 
    Кудымкарский городской прокурор обратился с протестом на указанное постановление КДН и ЗП КМР от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене. В нарушение п.7 ст.26.1 КоАП РФ, не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: не была установлена виновность Курганова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.10 КоАП РФ. Оснований полагать, что Курганов Д.В. вовлекал своего сына, КВД в употребление спиртных напитков или пива не имеется, материалами проверки это не подтверждается. В постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кудымкарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, то есть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того, не конкретизировано, вовлечен ли был несовершеннолетний в употребление спиртных напитков или пива, поскольку эти понятия не тождественны. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отцовства Курганова Д.В. по отношению к КВД При назначении наказания, Комиссия не установила ни смягчающих ни отягчающих административную ответственность обстоятельств, вместе с тем, наказание назначено в максимальном размере, какие-либо мотивы указанного решения в постановлении отсутствуют. Кроме того, в постановлении в нарушении положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, неверно указана дата вступления постановления в законную силу. На основании изложенного, просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кудымкарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Курганова Д.В., направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Курганов Д.В. поддержал доводы протеста, суду пояснил, что он своего сына в распитие спиртных напитков не вовлекал, напротив, он не разрешает ему употребление спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он действительно ходил на поминки, его сын, КВД, тоже там был. Он, Курганов Д.В., употреблял крепкие спиртные напитки, пиво он пьет редко. Сыну он спиртное и пиво не наливал. Наливал ли сын сам себе пиво или ему кто-то наливал пиво, он не видел. Пояснить, почему согласился с протоколом, не может. Свои объяснения, данные участковому уполномоченному полиции, он поддерживает. Постановление о назначении ему штрафа получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ЕЕГ суду показала, что к протоколу об административном правонарушении были приложены объяснения о том, что Курганов Д.В. и его сын вместе находились на поминках, вместе сидели за столом, вместе шли домой, Когда они шли домой, КВД позвонила его мать, СВА, поняла, что сын в нетрезвом виде, поэтому сообщила в полицию. Место совершения правонарушения в протоколе было указано, почему не указали в своем постановлении, она не может пояснить, возможно, упустили из виду. Каких-либо действий по вовлечению КВД Кургановым Д.В. установлено не было, они опирались на согласие Курганова Д.В. с протоколом.
 
    Прокурор Ткачук С.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал, дополнил, что меры по предотвращению вовлечения несовершеннолетних в употребление пива и спиртных напитков должны осуществляться в рамках закона, в данном случае требования закона были нарушены, вина Курганова Д.В в вовлечение несовершеннолетнего сына в употребление спиртных напитков, пива не установлена. В материалах дела отсутствует свидетельство о рождении КВД, понятие «спиртные напитки» и «пиво» отождествлены. Наказание в максимальном размере не мотивировано, неправильно указан срок вступления постановления в силу. Просил указанное постановление отменить.
 
    Суд, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Статья 6.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих веществ.
 
    Диспозиция ч. 3 ст. 6.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные родителями или иными законными представителями несовершеннолетних, а также лицами, на которых возложены обязанности по обучению и воспитанию несовершеннолетних.
 
    По смыслу закона вовлечением в совершение правонарушения признаются действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия. Такие действия могут быть совершены несовершеннолетним под воздействием обещаний, обмана, угроз или иным способом.
 
    В судебном заседании установлено, что Курганов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.6.10 КоАП РФ, вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств вины Курганова Д.В. в вовлечении им своего несовершеннолетнего сына, КВД, в распитие спиртных напитков или пива и напитков на его основе. Как следует из протокола об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, Курганов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме КАИ по адресу <адрес> вовлекал в употребление спиртных напитков несовершеннолетнего сына, КВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., употребляли пиво путем совместного распития. С данным протоколом Курганов Д.В. согласился.
 
    Как видно из объяснений, данных Кургановым Д.В. в судебном заседании, он не имел умысла вовлекать сына в распитие спиртных напитков или пива, сам ему выпить не предлагал, спиртное ему не наливал. Как видно из объяснений, данных Кургановым Д.В. при проведении проверки по сообщению, пиво его сын, КВД наливал себе из бутылки сам. Совместное распитие спиртных напитков в одном помещении не может быть безусловно признано вовлечением несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или пива.
 
    Материалы дела не опровергают пояснений Курганова Д.В. о том, что он сыну спиртные напитки или пиво не наливал, не вовлекал сына в их распитие путем обещаний, уговоров, обмана, угрозы или иным путем.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
 
    Делая вывод о виновности Курганова Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав руководствовалась согласием Курганова Д.В. с протоколом об административном правонарушении, однако, никакими другими доказательствами данный факт не подтвержден.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    При вынесении Постановления КДН и ЗП Кудымкарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ допущен ряд нарушений, а именно, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, при назначении наказание комиссией не приведено мотивов назначения максимального наказания, предусмотренного ст.6.10 ч.3 УК РФ.
 
    Кроме того, постановление КДН и ЗП КМР № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на то, употреблял ли несовершеннолетний КВД спиртные напитки или пиво, или напитки изготовленные на его основе.
 
    Согласно Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», понятие спиртные напитки» не тождественно понятию «пиво».
 
    На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку данные нарушения, признанные судом существенными, невосполнимы в судебном заседании и срок привлечения к административной ответственности Курганова Д.В. на день рассмотрения дела не истек, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест Кудымкарского городского прокурора удовлетворить.
 
    Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кудымкарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курганова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.10 ч.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Курганова Д.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 6.10 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
 
    Судья Т.В.Варзина.