Решение от 17 мая 2013 года №12-38/2013

Дело № 12-38/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Сыктывкар **.**.**
 
 
    Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Демидович С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Черкасова Г.Г., **.**.** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ... на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Черкасова Г.Г.
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка по адресу ... г. Сыктывкара от **.**.** Черкасов Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ... год ... месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Черкасов Г.Г. обратился с жалобой в Эжвинский районный суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а в протоколе об административном правонарушении имеются исправления.
 
    В судебном заседании Черкасов Г.Г. вину в совершении правонарушения не признал, поддержав доводы жалобы.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Черкасовым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что **.**.** в ... час. ... мин. у по адресу ..., управляя автомобилем "Шевроле Нива" рег. знак №..., Черкасов Г.Г. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от **.**.**.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №... от **.**.** основанием для его составления явилось наличие у Черкасова Г.Г. следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.
 
    Указанные признаки, согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..." (Правила), являлись достаточными основаниями для предъявления Черкасову Г.Г. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару ФИО1 показал, что поступило сообщение, что возле клуба «... находится автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.з. №... за рулем которого находится водитель, предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по адресу ..., увидели, что данный автомобиль выезжает со стоянки клуба. Машина была остановлена. За рулем находился Черкасов Г.Г. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств. Черкасов Г.Г. ничего не отвечал и его молчание было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. От предложения пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, Черкасов Г.Г. отказался, и предложил пройти освидетельствование с участием понятых в его автомобиле. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Копия протокола вручена Черкасову Г.Г.
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, так как они полны, объективны и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Не установлено также оснований для оговора Черкасова Г.Г. с его стороны.
 
    Довод Черкасова Г.Г. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а предложил провести его в своем автомобиле нельзя признать состоятельным. Должностное лицо по смыслу норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вправе самостоятельно определять место составления материалов по делу, в том числе место проведения освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении и др. В связи с этим инспектором обоснованно отклонено ходатайство о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в автомобиле Черкасова Г.Г. Дальнейшее бездействие и молчание привлекаемого лица на задаваемые инспектором вопросы о прохождении медицинского освидетельствования, о получении копий протоколов и временного разрешения, обоснованно оценены как отказ от совершения данных действий.
 
    Все доказательства по делу были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Правильно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черкасова Г.Г. состава вменяемого правонарушения.
 
    Довод Черкасова Г.Г. о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении суд признает необоснованным. Решение вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы надлежащим образом проверены, им дана верная оценка, сомнений которая не вызывает. Обстоятельства правонарушения устанавливаются судьей при рассмотрении дела по существу, при этом окончательная квалификация действий лица является прерогативой судьи, рассматривающего дело. Указание в протоколе об административном правонарушении ст.12.28 ч.1 КоАП РФ не влечет возникновение противоречий в квалификации содеянного, и является опиской допущенной инспектором ДПС при оформлении административного материала, поскольку и нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, исходя из обстоятельств совершенного Черкасовым Г.Г. правонарушения, сведения о которых содержатся в собранных по делу доказательствах, вывод мирового судьи о нарушении заявителем 2.3.2 ПДД РФ сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составления протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановление мирового судьи, суд по делу не усматривает.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Черкасова Г.Г. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** о привлечении Черкасова Г.Г. к административной ответственности за совершение, правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Черкасова Г.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в силу немедленно.
 
    Судья - С.М. Демидович
 
    Копия верна: судья -