Решение от 29 июля 2013 года №12-38/2013

    Дело №12-38/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 июля 2013 года г.Белорецк
 
    Судья Белорецкого районного суда РБ Вильданова А.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Фаткуллина Ильнура Айратовича, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Фаткуллин И.А. обратился с жалобой, указывая, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям:
 
    не согласен с достоверностью и объективностью полученных результатов исследования по средствам алкотестора. В квитанции – чеке об использовании алкотестера указана дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ, то есть исследование проводилось по истечении более чем через десять месяцев после проверки алкотестера, что является недопустимым. Обязательная проверка и регулировка чувствительности использованного прибора – один раз в 6 месяцев. В то же время в квитанции – чеке отсутствуют подписи понятых, графы об их присутствии не заполнены. Следовательно, процессуальные действия сотрудников ДПС являлись необоснованными, а составленные ими документы недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями требований Правил дорожного движения, КоАП РФ и Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Акт освидетельствования является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу привлечения его к административной ответственности.
 
    Недопустимым доказательством является и сам протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен на основании недопустимого доказательства со ссылкой на Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое произведено на основании просроченного алкотектора, по сути с использованием не прошедшей проверки. Фаткуллин И.А. считает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут считаться достоверными и на их основании нельзя сделать вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 23 час. 32 мин. за якобы нарушение правил использования внешними световыми приборами, вопреки требованиям ст.27.12 КоАП РФ, только позднее по времени проведено освидетельствование. Полагает, что незаконно был отстранен от управления транспортным средством и будучи уже не участником дорожного движения в 23 час. 50 мин. освидетельствован. Кроме того, заявитель просил направить его на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, в чем ему было отказано и нарушено его право на защиту.
 
    Административное правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считает, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.
 
    Фаткуллин И.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Фаткуллин И.А., его защитник – адвокат Камалов Н.З. доводы жалобы поддержали, дав объяснения аналогичные изложенному в жалобе.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., управлял а/м ВАЗ -21124 г/г О511ЕР 102 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован прибором Alcotest 6810 ARCF 0072, калибровка ДД.ММ.ГГГГ. Результат 0,24 мг/л. Согласно объяснению в протоколе, заявитель пояснил, что с нарушением согласен, выпил рюмку коньяка и поехал на автомашине встречать брата.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF 0072 исследование состояния опьянения произведено в 23 час. 50 мин., у заявителя установлено состояние опьянения 0,24 мг/л. Основания для освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Результаты проведенного освидетельствования Фаткуллин И.А. не оспорил, указав в акте освидетельствования – «согласен», заверив собственноручной подписью.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Фаткуллин И.А. отстранен от управления транспортным средством в связи нарушением правил пользования внешними световыми приборами, а также с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно протоколу о задержании транспортного средства ВАЗ 21124 передано Фаткуллиной Л.Ф.
 
    Управление Фаткуллиным И.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена машина ВАЗ 21124 под управлением Фаткуллина И.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Последний в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотест 6810 ARC 0072. В присутствии двух понятых Фаткуллин И.А. был освидетельствован. Установлен факт употребления алкоголя. С результатами освидетельствования Фаткуллин И.А. был согласен.
 
    Все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах имеющихся у них полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.
 
    Довод заявителя о том, что последняя калибровка алкотектера была произведена ДД.ММ.ГГГГ, хотя рекомендуемая проверка и регулировка анализатора прибора должна производится один раз в 6 месяцев, освидетельствование произведено спустя 10 месяцев, в связи с чем талон алкотектера является недопустимым доказательством, необоснован, по следующим оснвоаниям. Как усматривается из из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Alcotest 6810 ARC 0072 является ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Alcotest 6810, заводской номер ARCF 0072 содержит в себе сведения о дате калибровки ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из свидетельства о поверке № последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Правил освидетельствования. Изложенное подтверждается техническим паспортом прибора Alcotest 6810, откуда усматривается, что техническое обслуживание анализатора производится в следующие сроки: корректировка показаний анализатора – не резе 1 раза в 12 месяцев, поверка анализатора – 1 раз в год.
 
    Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.
 
    Таким образом, оснований усомниться в достоверности и объективности результата освидетельствования Фаткуллина И.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется, также не имеется оснований для признания указанного акта освидетельствования недопустимым доказательством.
 
    Доводы заявителя о том, что нарушены правила проведения освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку при проведении освидетельствования присутствовали понятые, имеются подписи понятых, замечаний от Фаткуллина И.А. и понятых не поступило.
 
    Постановление о привлечении Фаткуллина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Административный протокол в отношении Фаткуллина И.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об удовлетворении ходатайства Фаткуллина И.А. и передаче дела по подсудности по месту жительства правонарушителя.
 
    Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ административный материал получен и принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, учитывая дату пересылки административного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что Фаткуллин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выводы мирового судьи основаны на имеющихся материалах дела, оцененных в их совокупности, в том числе на основании показаний Фаткуллина И.А., данных в ходе составления административного протокола, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении медицинского освидетельствования, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фаткуллина Ильнура Айратовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу Фаткуллина И.А. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова.