Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 12-38/2013
РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)
Судья Черновского районного суда города Читы Пивоваров А. А.,
при секретаре Теплове А. В., рассмотрев 31 июля 2013 года, в помещении суда, в городе Чите, административное дело № 12-38/2013 в отношении Родикова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: город Чита, <адрес>,
по жалобе защитника Новикова А. В.
на постановление мирового судьи 11 судебного участка Черновского района города Читы от 19 июня 2013 года, которым постановлено Родикова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12. 26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Глубокой ночью (в 04, 15 час.) 21 марта 2013 года Родиков С. А. управлял на улице <адрес> в районе дома № в городе Чите автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.
Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.
В жалобе, поименованной апелляционной, защитник Родикова С. А. на основании ордера адвокат Новиков А. В. просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, поскольку согласно пояснений Родикова С. А. он был незаконно, с применением физической силы, с явным превышением должностных полномочий задержан сотрудниками ДПС, автомобилем не управлял, находился на тротуаре. Место совершения правонарушения не установлено, постановления об исправлении опечаток сфальсифицированы. Аудио-, видеодоказательства вины Родикова С. А. по запросу судьи не представлены, а понятые М. и П. не допрошены, в их объяснениях не указаны время и место правонарушения. Поэтому доводы Родикова С. А. не проверены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Родикова С. А. и его защитника Новикова А. В., поддержавших жалобу, показания свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Как следует из материалов дела, глубокой ночью (в 04, 15 час.) 21 марта 2013 года Родиков С. А. управлял на улице <адрес> в районе дома № в городе Чите автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12. 26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Это подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, в которых указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, и в которых Родиков С. А. собственноручно проставил свою подпись и написал «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», а также относительно самого административного правонарушения («Простите, извените…») в графе «объяснения лица» (л. д. №).
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа, оснований не доверять которому у судьи не имелось, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Родикова С. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. №).
При таких обстоятельствах Родиков С. А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее он отказался от его прохождения, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых М. и П., которые своими подписями в процессуальных документах, сообщив места жительства и номера мобильных телефонов, удостоверили данный факт, а М. подтвердил факт отказа Родикова С. А. от прохождения медицинского освидетельствования на допросе у судьи районного суда, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Родикова С. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспаривался им самим.
Из протоколов следует, что на отсутствие кого-либо из понятых, нарушения при составлении протоколов, либо на другие обстоятельства задержания, либо на наличие свидетелей правонарушения, Родиков С. А. не ссылался, замечаний не имел, подписал протоколы, получив их копии на руки, отразив в протоколе об административном правонарушении нелепые признательные объяснения.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Родикова С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12. 26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы по существу сводятся к недопустимой переоценке лицом, участвующим в деле, постановления мирового судьи, в котором вывод о виновности Родикова С. А. в совершении административного правонарушения сделан на основе подробного анализа всех предъявленных доказательств в их совокупности и оснований не соглашаться с данным выводом у судьи районного суда не имеется.
Версия событий Родикова С. А. была тщательно исследована мировым судьёй: были допрошены сотрудники полиции, а также свидетели со стороны Родикова С. А. (не указанные в качестве таковых в протоколе об административном правонарушении) и их показания оценены вместе с другими доказательствами по делу, в результате чего версия Родикова С. А. была признана несостоятельной.
Довод Родикова С. А. о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны работников полиции мировым судьёй был проверен и за отсутствием доказательств противоположного правильно был признан не соответствующим действительности.
Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок должностным лицом, вынесшим постановление, определение по делу об административном правонарушении, прямо предусмотрено статьёй 29. 12. 1 КоАП РФ. Довод защитника о фальсификации «постановлений об исправлении опечаток» является бездоказательным. Событие административного правонарушения установлено мировым судьёй, о чём указывалось выше.
На запрос мирового судьи и. о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю С. 15. 04. 2013 сообщил, что запись на видеорегистраторе хранится 10-15 суток, срок хранения истёк (л. д. №).
При этом отсутствие аудио-, видеозаписей правонарушения, неявка понятых по судебному вызову, отсутствие в объяснениях понятых места и времени совершения административного правонарушения сами по себе не свидетельствуют о незаконности привлечения Родикова С. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ст. 12. 26 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным выше.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.
Наказание Родикову С. А. при высокой степени опасности правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1, ст. 12. 26 КоАП РФ (минимальное) в соответствии с требованиями статей 3. 1, 3. 8 и 4. 1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья районного суда
Р Е Ш И Л:
Жалобу Родикова С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 19 июня 2013 года – без изменения.
Судья А. А. Пивоваров
