Решение от 05 апреля 2013 года №12-38/2013

    Дело № 12-38/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    5 апреля 2013 года г.Димитровград
 
    Ульяновской области
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Набокова В.С.,
 
    при секретаре Яценко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    НАБОКОВА В.С. «данные изъяты»,
 
    на постановление инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Кучер А.П. от 21.02.2013, которым ему за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по Ульяновской области Кучер А.П. от 21.02.2013 на Набокова В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Указанным постановлением признано, что 21.02.2013 в 23:10 возле дома № ** по ул.Свирской в г.Димитровграде Набоков В.С. управлял автомобилем ВАЗ-21074 В *** АН 73 с передними стеклами светопропускаемостью 43 %, не соответствующими ГОСТ 5727.
 
    В жалобе на указанное постановление Набоков В.С. просит его отменить и принести извинения, указывая, что административное взыскание было применено к нему неправильно. Сотрудник полиции для проверки уровня тонировки использовал прибор «Тоник 7474». Согласно ГОСТ 27902 проверка должна проводится при температуре от – 5 до + 20 градусов по Цельсию, при давлении от 86 до 106 кПа, при относительной влажности воздуха от 20 до 60 %. Кроме того, проверяемая область должна быть чистой. 21.02.2013 в 23:10 температура была – 13 градусов по Цельсию, кроме того, он не протер стекло от дорожной пыли. После того, как он протер стекло, повторную проверку сотрудник полиции проводить отказался.
 
    В судебном заседании Набоков В.С. доводы своей жалобы поддержал, заявил, что 21.02.2013 он действительно управлял автомобилем ВАЗ-21074 В *** АН 73, переднее стекло которого было затонировано. Тонировка этого стекла была выполнена заводским способом, не пленочным покрытием, в таком состоянии этот автомобиль был приобретен его матерью. Около 23:00 на ул.Свирской в г.Димитровграде он был остановлен инспектором ДПС Кучер, который предъявил ему претензии по поводу тонировки переднего стекла его автомобиля. Он объяснил инспектору, что тонировка эта – заводская и он не может снять номера с его автомобиля. Инспектор не прислушался к его объяснениям, прибором «Тоник» замерил светопропускаемость переднего стекла его автомобиля, установил, что она составляет 43 %. Он предложил инспектору проехать в специальное помещение, т.к. посчитал, что инспектором нарушена технология проверки светопропускаемости. Ранее его не раз привлекали к административной ответственности за управление автомобилем с тонированным передним стеклом, а потому он знаком с требованиями ГОСТ, предъявляемыми к проверке светопропускаемости. Инспектор Кучер к нему не прислушался, составил постановление о привлечении его к административной ответственности, снял с его автомобиля номера и уехал.
 
    Просил постановление инспектора ДПС отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Выслушав Набокова В.С., изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2010, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
 
    В соответствии с п.2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75 %.
 
    Инспектором ДПС были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Набоков В.С. управлял автомобилем, ветровое стекло которого имело светопропускаемость 43 %.
 
    Это обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении и фактически не оспаривается самим Набоковым В.С.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС замер светопропускаемости ветрового стекла его автомобиля был произведен незаконно, с нарушением правил проведения замера, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.
 
    Согласно п.п. «м» п.12 Положения и ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.
 
    Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации по применению на практике ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за превышение норм тонировки, в соответствии с ч.1 ст.28.1, ст.26.8, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП Российской Федерации, возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что самостоятельный замер светопропускаемости ветрового стекла автомобиля заявителя инспектором ДПС был осуществлен им в пределах своей компетенции, также, как использование им при этом замере технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник».
 
    Согласно свидетельству об утверждении средств измерения, измеритель светопропускания стекол «Тоник» ООО НПФ «Мета» допущен к применению в Российской Федерации.
 
    Согласно руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» ООО НПФ «Мета», условиями эксплуатации прибора являются температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, эксплуатация измерителя светопропускания стекол «Тоник» допускается и не в условиях каких-либо стационарных постов или пунктов.
 
    Согласно свидетельству о поверке, эксплуатация измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 7474, примененного инспектором ДПС в отношении автомобиля заявителя, возможна до 25.12.2013.
 
    Согласно справки, выданной начальником Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», по данным наблюдений метеостанции Димитровграда 21.02.2013 с 22:00 до 01:00 отмечалась температура воздуха – 12, - 13 градусов Цельсия.
 
    Судья приходит к выводу о том, что условия эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» лицом, производившим замер светопропускания ветрового стекла автомобиля заявителя нарушены не были, несмотря на то, что согласно наблюдений метеостанции Димитровграда температура воздуха в момент измерения, возможно, была ниже той, что указана в качестве допустимой при его использовании, на 2 или 3 градуса по Цельсию.
 
    Сведения, представленные начальником Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», в качестве подтверждения того факта, что температура воздуха в 23:10 21.02.2013 у дома № ** по ул.Свирской в г.Димитровграде, в месте контакта измерителя светопропускания стекол «Тоник» и переднего стекла автомобиля заявителя была ниже, чем – 10 градусов по Цельсию, судьей приняты быть не могут.
 
    Согласно представленных судье доказательств, измеритель светопропускания стекол «Тоник» при проверке светопропускаемости переднего стекла автомобиля заявителя функционировал, оценил светопропускаемость этого стекла, что указывает либо на то, что температура воздуха была выше, чем – 10 градусов по Цельсию, либо то, что измеритель этот может применяться и при более низких температурах, чем – 10 градусов по Цельсию, тем более, что объективно показания этого измерителя подтверждаются заявлением самого Набокова В.С., подтвердившего тот факт, что переднее стекло его автомобиля тонировано.
 
    Это обстоятельство позволяют судье признать тот факт, что на момент производства замера светопропускаемости ветрового стекла измеритель светопропускания стекол «Тоник» № 7474 был исправен и зафиксированные им данные носят объективный характер.
 
    Доводы заявителя о том, что он не подлежит административной ответственности в связи с тем, что тонировка переднего стекла его автомобиля выполнена на заводе, необоснованны.
 
    Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении приведенных выше документов инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно квалифицировал указанные выше действия Набокова В.С. как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, то есть как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Административное наказание, избранное в отношении Набокова В.С., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС взвода № 1 СР ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Кучер А.П. от 21.02.2013 о привлечении Набокова В.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы Набокова В.С., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Кучер А.П. от 21 февраля 2013 года в отношении НАБОКОВА В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Набокова В.С. – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
 
    Судья: