Решение от 19 апреля 2013 года №12-38/2013

Дело № 12-38/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Дальнегорск                                                                  19 апреля 2013 года
 
        Судья Дальнегорского районного суда Кухта А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» Курочкина Александра Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ края, проживающего по адресу: <адрес> на постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        В суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда № ДД.ММ.ГГГГ. обратился Петряев А.В., представитель директора филиала «Дальнегорский» КГУП ПТЭ Курочкина ФИО8., действующий на основании доверенности, указав, что с указанным постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Стукалова ФИО9 не согласен по следующим основаниям:
 
        На основании п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административному нарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из положений данной статьи следует, что срок привлечения к ответственности начал течь с момента вынесения приказа директором филиала, то есть 22.10.2012 г., а датой истечения срока считать 22.12.2012 г. Данные доводы указывают на тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечению срока давности привлечения к ответственности.
 
        В мотивировочно-установочной части постановления указано, что в нарушение ст. 192 ТК Приказ КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Дальнегорский» от 22.10.2012 г. № 2/172-д, подписанный Директором филиала Курочкиным А.Э., «о дисциплинарном взыскании» на должностных лиц не соответствует требованиям трудового законодательства. Считает, что недостатки, указанные Государственным инспектором труда, являются несостоятельными, а приказ, подписанный директором филиала «Дальнегорский», является законным. В соответствии со ст. 192 ТК РФ право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа допустимых законодательством, принадлежит работодателю.
 
    Инспектором в постановлении указано на то, что в приказе не сформулированы возможные негативные последствия проступков, в результате которых могла возникнуть опасная аварийная ситуация, что могло в свою очередь причинить вред окружающей среде или угрожать жизни, здоровью граждан. Данные обстоятельства при проведении проверки инспектором установлены не были.
 
    На основании ст. 220 ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности. Положения статьи 220 ТК РФ дает работнику право на отказ от выполнения работы при возникновении опасности для его жизни и здоровья, а не обязанность. В данном случае письменного отказа работников не поступало.
 
        Просит постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Стукалова В.А. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Курочкина А. Э. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        В судебном заседании представитель заявителя Репников А.Г., действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы, представил дополнительные пояснения, в которых указано, что в силу абз. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 220 ТК РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ только в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и(или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Таких обстоятельств инспектором при проведении проверки не установлено. При наложении дисциплинарного взыскания, были запрошены соответствующие объяснительные с работников и при наличии всех достаточных документов была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В объяснительных записках работники не приводят доводы, которые содержаться в предписании трудового инспектора, что указывает на то, что работниками не оспаривается осведомленность о порученной им работе и о сроках ее выполнения, что делает несостоятельными выводы инспектора по результатам проведенной проверки.
 
        Из акта проверки следует, что она проводится с целью проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В тексте предписания не указаны конкретные нормы трудового законодательства, нарушение которых было установлено при проверке, а указанные инспектором нормы раскрывают понятие дисциплинарного взыскания и порядок его применения, коих не установлено при проверке.
 
    Как указано в уведомлении от 13.02.2013г. № 10-7-33-13-АП о проведении внеплановой проверки, основанием проверки послужило распоряжение (приказ) органа государственного контроля от 12.02.2013г. № 296-р тут же в самом тексте уведомления указано основание – по заявлению гражданина, но и не ссылается на подпункт ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ. Не ясно по каким основаниям государственный инспектор труда проводил внеплановую проверку филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго», на основании распоряжения или на основании обращения гражданина, ни то ни другое не относится к предмету разбирательства по делу, а именно: п. 6 распоряжения говорит о том, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, но данный пункт не относится к нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права; п. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень причин обращения граждан для проведения внеплановой проверки, что также не относится к настоящей проверке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности начинает течь с 22.10.2012г. и истекает 22.12.2012г., поэтому на момент проведения внеплановой проверки срок привлечения к административной ответственности уже истек. При рассмотрении дела об административном правонарушении, Государственным инспектором труда в Приморском крае не было рассмотрено ходатайство о прекращении дела в отношении Курочкина А.Э. по вышеуказанным обстоятельствам и доводы, указанные в ходатайстве не отражены в вынесенном постановлении.
 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Курочкин А.Э. является директором филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должностным лицом.
 
        Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в ходе проведенной по жалобе работника внеплановой проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проведенной, в период с 13.02.2013г. по 25.02.2013г. по заявлению работника Теплового района «Кавалеровский» филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» Леонова С.Н., было выявлено нарушение соблюдения норм трудового законодательства при издании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
        Доводы жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности по истечению срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения составляет 2 месяца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    Нарушение трудового законодательства, допущенное директором филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Курочкиным А.Э. выражается в издании приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания, не соответствующего требованиям трудового законодательства.
 
    Указанный приказ по требованию государственной инспекции труда был отменен работодателем как не законный.
 
    Как следует из материалов дела в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю с заявлением Леонов С.Н. обратился 24.01.2013 г., что подтверждается копией карточки обращения гражданина. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда по Приморскому краю по заявлению Леонова С.Н. провела проверку.
 
    Административное правонарушение было обнаружено по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в порядке ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска двухмесячного срок со дня обнаружения административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае и прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 057/13 от 04.03.2013г. в отношении директора филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» Курочкина Александра Эдуардовича о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Курочкина А.Э. на данное постановление – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.
 
Судья                                                                                          А.В. Кухта