Решение от 23 мая 2013 года №12-38/2013

12-38/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
              23 мая 2013 года                                    г. Кяхта
 
        Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
 
    председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
 
    при секретаре Ленсеевой В.А.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Дашеевой Намсалмы Владимировны на постановление начальника ОПК «Кяхта» от 01.05.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением начальника ОПК «Кяхта» от 01.05.2013 года гр. Дашеева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, гр. Дашеева Н.В. принесла жалобу, в которой выразила несогласие с принятым должностным лицом отделения пограничного контроля «Кяхта» решением.
 
    В частности, автор жалобы указывает, что ей вменяется в вину, что в удостоверении № 107 на разовое пересечение российско-монгольской государственной границы, выданном в ТП УФМС России по республике Бурятия в Закаменском районе, отсутствует подпись должностного лица и печать УФМС.
 
    Заявитель считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку правильность заполнения названного удостоверения не возложена на нее.
 
    С учетом изложенного, заявитель считает постановление от 01.05.2013 года незаконным и необоснованным, и просит отменить.
 
    В судебное заседание заявитель Дашеева Н.В. не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, мотивируя причины неявки отдаленностью проживания, наличием несовершеннолетнего ребенка- инвалида и материальным положением.
 
    Участники процесса возражений не имеют против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Представитель Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Бурятия Сапегин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, считает, что Дашеева является субъектом рассматриваемого правонарушения, соглашается, что виновность Дашеевой подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает постановление подлежащим отмене с направлением должностному лицу пограничной службы на новое рассмотрение ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал по существу.
 
    При этом суд обращает внимание на требование ст. 29.10 КоАП РФ, которое обязывает, чтобы в постановлении об административном правонарушении было изложено мотивированное решение по делу, тем самым закон обязывает лицо, рассматривающее административный материал, изложить выводы относительно оснований принимаемого решения, в частности почему должностным лицом принято такое решение, имеющимся доказательствам должна быть дана правовая оценка, указано, почему конкретным доказательствам дано предпочтение, обозначить наличие оснований для этого.
 
    Однако в нарушение указанной нормы закона должностное лицо ограничилось лишь перечнем письменных документов, без ссылки и мотивации, какую доказательственную базу несет конкретное доказательство, что этот документ подтверждает или опровергает.
 
        Между тем в постановлении об административном правонарушении от 01.05.2013 года должностное лицо не дало оценки доводам лица, привлеченного к ответственности, показания Дашеевой Н.В. вообще не изложены, в связи с чем суд считает, что должностным лицом нарушено право Дашеевой на защиту.
 
    Кроме того суд учитывает, что положение ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Указанное означает, что должностное лицо обязано конкретизировать, в чем выразилось административное правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличие каких действий (бездействия) последнего образуют состав административного правонарушения, должностное лицо не конкретизировало, какие непосредственно действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, совершила гр. Дашеева Н.В. (нарушила правила пересечения Государственной границы Российской Федерации либо нарушила порядок следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении), должностное лицо ограничилось лишь ссылкой на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ, без ссылки на диспозицию статьи, в чем суд усматривает нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
 
    Также суд обращает внимание, что в постановлении не дана оценка имеющимся по делу доказательствам, отсутствует анализ со стороны должностного лица этих доказательств, неясно, почему должностное лицо расценило имеющиеся доказательства (протокол об административном задержании. Протокол об административном правонарушении, рапорт), как доказательства виновности Дашеевой.
 
    Ссылки должностного лица «на другие материалы дела» также не ясны, поскольку нет конкретизации – что под ними подразумевается и как они подтверждают вину Дашеевой.
 
    Кроме того, в постановлении не указано о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Указанные нарушения суд расценивает как существенные.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ о том, что правовое решение должно быть обоснованным и мотивированным, не ясны выводы должностного лица, почему он пришел к выводу о виновности Дашеевой, и какие доказательства он принял во внимание, почему не принял доводы Дашеевой.
 
    При таких обстоятельствах принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление от 01.05.2013 года подлежит отмене с направлением должностному лицу отделения пограничной заставы на новое рассмотрение.
 
    Учитывая, что постановление подлежит отмене ввиду наличия процессуальных нарушений, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности вины Дашеевой в инкриминируемом ей административном правонарушении.
 
    Поэтому с учетом изложенного, при повторном рассмотрении должностному лицу необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, проверить доводы Дашеевой, и дать им надлежащую оценку с учетом всех доказательств по делу.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Дашеевой Намсалмы Владимировны на постановление об административном правонарушении от 01.05.2013 года удовлетворить.
 
    Отменить постановление начальника ОПК «Кяхта» от 01.05.2013 года в отношении Дашеевой Н.В, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
        Судья                                Бутуханова Н.А.