Решение от 14 мая 2013 года №12-38/2013

    12-38/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 мая 2013 года гор. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорова П. В. по жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области Андроновой Н.Ю. от 25.03.2013 года,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области Андроновой Н.Ю. от 25.03.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорова П.В. за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
 
    Должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, специалистом-экспертом Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Щербаковым Р.С. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку результаты лабораторных исследований качества питьевой воды не могли быть представлены суду, так как об авариях на водопроводах Управлению Роспотребнадзора не было известно; кроме того, должностное лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела; просит дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    В судебном заседании должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, специалистом-экспертом Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Щербаковым Р.С., доводы поданной жалобы поддержаны в полном объеме. Также пояснил, что точные даты аварий на водопроводных сетях Красноуфимскому отделу Роспотребнадзора не известны, поскольку информация об этом не поступала. В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 МУП «Горкомхоз» обязан информировать Роспотребнадзор обо всех авариях на водопроводных сетях, также в соответствии с п.4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 МУП «Горкомхоз» обязан после каждой аварии отбирать пробы воды, в случае неудовлетворительного результата информировать Роспотребнадзор, принять меры к устранению, после чего взять контрольную пробу воды. В том случае, если пробы воды после аварии в системе водопровода хорошие, то предприятие может продолжать эксплуатацию водопроводных сетей с обязательным уведомлением Роспотребнадзора. Директору МУП «Горкомхоз» Косогорову П.В. вменено в обвинение не уведомление об авариях на водопроводных сетях и не проведение контрольных проб воды. Считает, что местом совершения административного правонарушения явилось место его фактического обнаружения, то есть кабинет № по <адрес> в <адрес>.
 
    Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогоров П.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, постановление мирового судьи от 25.03.2013 года считает законным и обоснованным.
 
    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в ходе рассмотрения материалов по мотивированному запросу от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия объектов водоснабжения городского округа Красноуфимск, журнала регистрации отключений воды и аварий на водоразборной сети территориального отдела Управления Роспотрекбнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском районе и Ачитском районе, при непосредственном обнаружении установлено, что директор МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогоров П.В. нарушил санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: согласно предоставленной МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли аварии на водопроводах по улицам: Озерная,20, Ермака, М-Луговая, Интернациональная-Октября. Контрольные пробы после устранения аварий не проводились. В журнале регистрации отключений воды и аварий на водоразборной сети территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском районе и Ачитском районе по данным авариям информация отсутствует, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.5, 4.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 директор МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогоров П.В. нарушил санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
 
    Диспозиция ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной, названной нормой устанавливается административная ответственность как за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, так и за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в связи с чем конкретизация вмененного директору МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорову П.В. состава административного правонарушения является обязательной.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
 
    Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в частности, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения должностным лицом – директором МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогоровым П.В. вменяемого ему административного правонарушения; в данном случае правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место нахождения МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск»; кроме того, протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения составлен не правильно; протокол содержит внутреннее противоречие: указывая в мотивировочной части на нарушение директором МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогоровым П.В. санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в резолютивной части протокола должностное лицо указывает только на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
 
    Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области Андронова Н.Ю. возвращала дело в отношении директора МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорова П.В. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском районе и Ачитском районе, для устранения недостатков, однако, на недостатки протокола об административном правонарушении в определении не указано.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области Андроновой Н.Ю. от 25.03.2013 года производство по административному делу по ст. 6.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что не установлена вина должностного лица – директора МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорова П.В. в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, материалами дела данное нарушение не подтверждается, Роспотребнадзор не представил результаты лабораторных исследований, подтверждающих нарушение санитарно-эпидемиологических требований к воде.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
 
    Пунктом 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», введенных в действие Постановлением Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 года № 24 с 01.01.2001 года, установлено, что при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязано немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр Госсанэпиднадзора, а также обязано немедленно информировать центр Госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.
 
    Из примечания к п. 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что после ремонта и иных технических работ на распределительной сети контрольные пробы являются обязательными, указанные пробы не входят в число проб качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети, проводимых в ходе производственного контроля качества питьевой воды.
 
    Следовательно, МУП «Горкомхоз МО «<адрес>» обязан был сообщить о каждой аварии на водопроводах гор. Красноуфимска немедленно Красноуфимский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в каждом случае аварии провести лабораторные исследования проб воды, о результатах проинформировать Красноуфимский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
 
    В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Косогоров П.В. является директором МУП «Горкомхоз».
 
    Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку по делу имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом мировому судье, на стадии подготовки, необходимо на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решить вопрос о необходимости вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, для устранения имеющихся недостатков.
 
    Доводы жалобы в той части, что должностное лицо, составившее протокол, не уведомлено надлежащим образом о времени рассмотрения дела и дело по существу рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим административным законодательством обязательность извещения о времени и месте рассмотрения дела и вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не предусмотрена (п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 25.03.2013 года о прекращении производства по административному делу в отношении директора МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорова П. В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Серебренникова Л.И.