Решение от 29 июля 2013 года №12-38/2013

    Дело № 12-38\2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е.
 
    Город Пошехонье Ярославской области 29 июля 2013 года
 
    Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
 
    с участием Пелевина О.А.,
 
    защитника Московцевой И.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Пошехонского муниципального округа №,
 
    при секретаре Ганичевой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Московцевой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Пелевин Олег Анатольевич <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Пелевин О.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 минут на 303 км. автодороги <адрес> управлял трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе защитник Московцева И.Ю. просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью вины Пелевина О.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть признан недопустимым доказательством, так как при проведении освидетельствования присутствовал один понятой вместо двух, как предусматривает КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Московцева И.Ю. жалобу поддержала, повторив изложенные в ней доводы.
 
    Пелевин О.А. утверждает, что был трезвый, с результатами освидетельствования был не согласен, сотрудники ДПС обещали отвезти его на медицинское освидетельствование, но не сделали это. Он в тот же день прибыл в <адрес> ЦРБ, где ему пояснили, что медицинское освидетельствование не проводят. Тогда он поехал в наркологический диспансер <адрес>, но его там не приняли из-за отсутствия направления на медицинское освидетельствование.
 
    Выслушав доводы защитника Московцевой И.Ю., объяснения Пелевина О.А., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 минут на 303 км. автодороги <адрес> управлял трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт совершения Пелевиным О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и замечаний по содержанию которого у Пелевина О.А. не было; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которым у Пелевина О.А. было установлено состояние опьянения, с данным результатом он был согласен, письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО, ФИО, видеозаписью регистратора, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пелевина О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы защитника Московцевой И.Ю. и Пелевина О.А. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с участием одного понятого, Пелевин был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, как надуманные. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся анкетные данные и подписи понятых, на бумажном носителе с результатами освидетельствования имеется записи понятых о провидении освидетельствования в их присутствии, в письменных объяснениях понятых ФИО, ФИО, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ими указано, что освидетельствование Пелевина О.А. было проведено в их присутствии, с результатами освидетельствования Пелевин был согласен. При просмотре записи видеорегистратора четко видно, что при освидетельствовании Пелевина присутствуют два понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пелевин собственноручно сделал запись о том, что с результатами согласен. При подписании всех протоколов и акта освидетельствования Пелевин О.А. не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений о понятых и о не согласии с результатами освидетельствования.
 
    Поскольку Пелевин О.А. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.
 
    Показания свидетеля ФИО о том, что при освидетельствовании Пелевина О.А. он не присутствовал, Пелевина не видел, ему показали результаты освидетельствования на бумажном носителе, и он подписал протоколы, мировым судьей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, этим показаниям дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым показания свидетеля в этой части отвергнуты. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет.
 
    Допрошенный мировым судьей по ходатайству Пелевина О.А. свидетель ФИО показал, что понятых было двое.
 
    Сам по себе факт намерения Пелевина пройти в тот же день медицинское освидетельствование на состояние опьянения не опровергает результаты освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пелевина Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Московцевой И.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья: