Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 12-38/2013
Дело № 12-38/2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Артемовский 20 мая 2013 года
судья Артемовского городского суда <адрес> Нигматзянова О.А., с участием инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Смердовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение свидетелей ФИО5, ФИО6, указывающих на наличие события административного правонарушения. Свидетели административного правонарушения позвонили в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> с просьбой вызвать сотрудников ГИБДД, так как во дворе <адрес> в <адрес> автомобиль Пежо заехал в сугроб и пытается выехать. С данных граждан были отобраны письменные объяснения, которые подтвердили факт управления гражданином ФИО1автомобилем Пежо-308 гос.рег.знак №, который находился за рулем автомобиля. Кроме этого, свидетелям была разъяснена ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заведомо ложные показания свидетеля), что подтверждается их собственноручной подписью. В устной беседе ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, сказав, что был на вечеринке, выпил, сел за руль и, не справившись с управлением, заехал в кювет.
В судебном заседании Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 просил постановление мирового судьи отменить, на жалобе натаивал по доводам, изложенным в ней.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не управлял автомобилем.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
в силу ст. 30.7 ч. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об администратвином вонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных вонарушениях по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Пежо 308 гос. регистрационный знак № на <адрес> в состоянии опьянения.
Вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что они видели ФИО1 в автомобиле, когда он спал на водительского месте, после чего свидетели попытались вытащить автомобиль из сугроба, но смогли, так как автомобиль заехал на рель<адрес> этом у автомобиля был включен двигатель, сам ФИО1 находился на водительском месте.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 (л.д. 3) установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Пежо-308 ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.
Из акта освидетельствования <адрес>7 ФИО1 (л.д. 5) установлено, что при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Про-100, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,909 мг/л.
В результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил подписью в акте освидетельствования.
ФИО1 не оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако оспаривает факт управления автомобилем, поскольку автомобилем управлял ФИО7 После того, как ФИО7 заехал в дворе дома по <адрес> на рельс, ФИО1 поругался с водителем, который ушел домой, оставив его в автомобиле. ФИО1 пересел на воительское сиденье, чтобы завести автомобиль для обогрева, так как было зимнее время года и температура воздуха около -20 градусов Цельсия. Автомобиль с места не двигался.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.30 мин. ФИО1 управлял автомобилем не представлено суду.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оснований для удовлетворения жалобы судьей апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Смердовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: О.А. Нигматзянова
