Решение от 28 марта 2013 года №12-3/8/2013

    Дело №12-3/8/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п.Суна                                                                            «28» марта 2013 г.
 
    Судья Нолинского районного суда Кировской области Сапожников А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности - главы администрации Сунского городского поселения ФИО6,
 
    рассмотрев жалобу главы администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области ФИО6 на постановление старшего инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 признал главу администрации Сунского городского поселения ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, улично-дорожной сети п.Суна должностным лицом, ответственным за состояние дорог, улично-дорожной сети в п.Суна не выполнено требование по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил п.3.1.8. ГОСТ Р50597-93, п.5.6.23. ГОСТ Р52289-2004. Нарушения выявлены в ходе повседневного обследования улично-дорожной сети п.Суна 14.02.2013 г. Тем самым нарушен п.13 Основных положений ПДД.
 
    Не согласившись с постановлением, глава администрации Сунского городского поселения ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своей просьбы он указал, что администрацией поселения заключен договор возмездного оказания услуг с Нолинским дорожным управлением № КОГП «Вятавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проводится очистка улиц от снега. Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по разработке дислокации дорожных знаков.
 
    ФИО6 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>.
 
    В судебном заседании глава администрации Сунского городского поселения ФИО6 на доводах жалобы и основанных на них требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что надлежащие знаки дорожного движения согласно предписанию, выданному отделением ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» установлены. Снежные валы должно устранять Нолинское ДУ № КОГП «Вятавтодор».
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснение ФИО6 и показания старшего государственного инспектора отделения Межмуниципального отдела МВД России «Кильмезский» ФИО3 изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    Вопреки данным требованиям, обстоятельства, изложенные в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о совершенном правонарушении, а также виновности ФИО6 в его совершении.
 
    В постановлении старшего инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 отсутствуют объективные признаки правонарушения - нет сведений, какие участки дороги на территории Сунского городского поселения не содержатся в безопасном состоянии, в чем это выражается и какие при этом создаются условия дорожного движения. Из постановления не видно в чем выразилось действие или бездействие должностного лица по невыполнению требований о содержании дорог в безопасном для движения состоянии, какие нормативно-правовые акты, закрепляющие его ответственность, он нарушил. Кроме того, отсутствуют мотивы, по которым ст.инспектор пришел к выводу о том, что в действиях ФИО6, имело место нарушение правил содержания дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
 
    В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в соответствии с которыми комиссией в составе старшего ГИ ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский», начальника Сунского участка Нолинского ДК-27 ФИО4 и помощника прокурора Сунского района Ускирева А.А. сделан вывод о том, что улицы п.Суна не отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.
 
    Однако, данный документ не может рассматриваться в рамках настоящего дела как акт привлечения к административной ответственности. Он лишь свидетельствует об установленных ДД.ММ.ГГГГ нарушениях. Вывод о виновности в их совершении и оценка действий должностного лица с учетом имеющихся доказательств должны быть в постановлении о привлечении к административной ответственности. Данные обстоятельства в постановлении отсутствуют.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в вынесенном постановлении не содержится обстоятельств, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В силу п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что постановление старшего инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 подлежит отмене, а дело прекращению на основании пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с принятым решением другие доводы лица, привлеченного к административной ответственности, правового значения для данного дела не имеют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в десятидневный срок через Нолинский районный суд Кировской области.
 
    Судья:                                                                         А.Ю.Сапожников