Решение от 28 марта 2013 года №12-38/2013

                                                                                                                                         Дело12-38/2013 Р Е Ш Е Н И Е
 
    28марта2013года                                                            г.Арзамас
 
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участиемКрасникова В.В.и его представителя по доверенности Рожкова Д.Н.
 
    Важдаева А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу
 
                   КРАСНИКОВА В.В. /дата/.р.,уроженца<адрес>,проживающего и зарегистрированного по адресу:<адрес>,работающего ООО «***»
 
                  на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу Васеневым С.В.<дата>
 
У с т а н о в и л:
 
             Постановлением по делу об административном правонарушении,вынесенныминспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу Васеневым С.В.от<дата>,Красников В.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.14КоАП РФ и ему было назначено в виде административного штрафа в размере100руб.за то,чтоон<дата>в10час.15мин.г.<адрес> управляя транспортным средством ***,нарушив п.8.3Правил дорожного движения,не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении.
 
           Красников В.В.обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления указывая,что выезжая с прилегающей территории на <адрес> остановился не выехав еще на главную дорогу,заняв крайнее правое положение,включил правый поворотник и в это в время совершает с его автомашиной столкновение автомашина Нисан,двигающаяся по <адрес>,которая совершала обгон другого транспортного средства,выехав на полосу встречного движения,т.е.столкновение произошло когда его автомобиль стоял на прилегающей автодороге,на встречной полосе,откинув его автомашину примерно на один метр.Из п.8.3Правил дорожного движения следует,что водитель,выезжающий с прилегающей территории,подчиняется требованию уступить дорогу всем остальным участникам дорожного движения,траекторию движения которых он пересекает,он же ничью траекторию движения не пересекал.С его стороны никакихнарушений не было,но очевидно что со стороны другого водителя имелись нарушения п.11.1Правил дорожного движения и автомашина была в неисправном состоянии.Считает,что сотрудник ГИБДД неправомерно признал его виновным в указанном ДТП.Кроме того не был составлен протокол об административном правонарушении.Просит признать постановление<адрес>от<дата>незаконным и отменить его.
 
           В судебное заседание явилсяКрасников В.В.,его представитель Рожков Д.Н.,Важдаев А.А.
 
           Отводов судье не заявлено.
 
           Красникову В.В.разъяснены права и обязанности,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст.51Конституции РФ.
 
            Ходатайств не поступило.
 
            В судебном заседанииКрасников В.В. жалобу поддержал и показал,что<дата>в10час.15мин.на своей автомашине *** он выезжал с прилегающей территории,ему нужно было повернуть на <адрес>.Подьехав к границе с главной дорогой он остановился и в это время в его автомашину врезалась автомашина под управлением Важдаева А.А.Водитель Важдаев А.А.выехал на полосу встречного движения для обгона,а в результате врезался в его автомашину.После столкновения его автомашина откатилась назад на расстояние60см.или на1метр и на схеме ДТП месторасположение его автомашины уже указано после того,как она откатилась после столкновения.Он же Правила дорожного движения не нарушал,считает,что ДТП произошло по вине водителя Важдаева А.А.Действительно,после ДТП он подходил к инспектору Васеневу С.В.просил привлечь к ответственности коммунальные службы,т.к.у обочин дороги сгребают большие кучи снега,из-за которых ничего не видно,и они мешают движению.
 
              Важдаев А.А.в судебном заседании пояснил,что с жалобой не согласен и показал,что<дата>в10час.15мин.ехал со стороны больницы «***» по <адрес> на автомашине ***.Проехав перекресток,он ехал по главной дороге и принял решение обогнать автобус,т.к.на данном участке дороге обгон был разрешен.Когда он стал совершать маневр обгона,то увидел,что на главную дорогу с прилегающей территории на пол кузова выехала автомашина ВАЗ-2114,он стал тормозить,но избежать столкновения не удалось.После столкновения автомашина Красникова В.В.откатилась назад.
 
              Лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПСГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу Васенев С.В.с жалобой не согласен и пояснил,что<дата>на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин *** управлением Важдаева А.А.и *** управлением Красникова В.В.Выехав на место ДТП было установлено,что водитель Красников В.В.выезжал с прилегающей территории,выехал на главную дорогу и не уступил дорогу транспортному средству автомашине Ниссан,пользующемуся преимущественным правом движения.Данный вывод был сделан в связи с тем,что автомашина *** стояла на главной дороге,тормозной путь был на главной дороге,от места удара до обочины было расстояние,следы того,что автомашина Ниссан заехала на прилегающую территорию,отсутствовали.Кроме того,удар произошел в середину автомашины ***.Также пояснил,что на данном участке дороге обгон разрешен.Во время выяснения обстоятельств ДТП Красников В.В.просил его привлечь к ответственности коммунальные службы,т.к.у обочин дороги сгребают большие кучи снега из-за которых ничего не видно и они мешают движению.Поскольку Красников В.В.не оспаривал вину,им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
           Выслушав объясненияКрасникова В.В.,его представителя,Важдаева А.А.,инспектора ДПСВасенева С.В.,свидетелей Костина С.И.,Гетигежева К.Ю.,изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1.3Правил Дорожного движения-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии сч.3ст.12.14КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,пользующемуся преимущественным правом движения,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2статьи12.13истатьей12.17настоящего Кодекса,-влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласноп.8.3ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам,движущимся по ней,а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам,путь движения которых он пересекает.
 
           Пунктом1.2ПДД РФдано определение "Прилегающая территория" -территория,непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы,жилые массивы,автостоянки,АЗС,предприятия и тому подобное).Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
        В судебном заседании установлено следующее.
 
          <дата>в10час.15мин.г.на <адрес> Красников В.В., управляя транспортным средством ***,нарушив п.8.3Правил дорожного движения,не уступил дорогу транспортному средству автомашине *** управлением Важдаева А.А.пользующемуся преимуществом в движении.
 
         В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значениедля правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом обадминистративном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    ВинаКрасникова В.В.в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении<адрес>от<дата>,
 
    -схемой ДТП,подписанной и Красниковым В.В.и Важдаевым А.А.,
 
    -справкой о ДТП,
 
    -показаниями инспектора ДПСВасенева С.В.,
 
    -показаниями Важдаева А.А.
 
    -показаниями свидетеля Гетигежева К.Ю.,который в судебном заседании показал,что<дата>примерно в10час.ехали с Важдаевым А.А.на учебу на автомашине под управлением Важдаева А.А.Он сидел на переднем сиденье автомашины и повернулся назад,т.к.разговаривал с другом,который сидел на заднем сиденье.Вдруг он почувствовал,что машина резко тормозит,а когда повернулся и поглядел вперед,увидел,что на проезжую часть дороги с прилегающей территории выехала автомашина ***.Столкновения избежать не удалось.После столкновения автомашина *** откатилась назад,т.к.там была горка.
 
    -фотоматериалом.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Ссылка Красникова В.В.в жалобе на то,что не был составлен протокол об административном правонарушении,не может быть принята судом во внимание.
 
    Согласноч.1ст.28.6КоАП РФ в случае,если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,протокол об административном правонарушении не составляется,а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке,предусмотренномстатьей29.10КоАП РФ.Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу,в отношении которого оно вынесено,а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае,если лицо,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание,составляется протокол об административном правонарушении (ч.2ст.28.6КоАП РФ),который в соответствии сч.1ст.28.8КоАП РФ направляется судье,в орган,должностному лицу,уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении,в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает,что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае,если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениямиглавы29КоАП РФ,что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права,в том числе право на защиту.
 
    ДоводыКрасникова В.В. о том,что он необоснованно привлечен к административной ответственности,т.к.административного правонарушения он не совершал,а виновным лицом в ДТП является Важдаев А.А.,что подтверждается по его мнению показаниями свидетеля Костина С.И.,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку полностью опровергаются выше указанными доказательствами,а кроме того,в самом постановлении по делу об административном правонарушении,а также в выданнойКрасникову В.В.копии указано,что с нарушениемКрасников В.В.согласен,событие административного правонарушения не оспаривает, ему разьяснены права,предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,имеется подписьКрасникова В.В.В связи с этим и в соответствии состатьей28.6КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.
 
    Таким образом,подписав постановление по делу об административном правонарушении,Красников В.В. в данном случае самостоятельно избрал способ реализации своих прав,согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.
 
    Ссылки Красникова В.В.и его представителя о нарушении водителемВаждаевым А.А.требованийПравил дорожного движения,т.к.совершая обгон он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение,не могут бытьприняты судом во внимание,поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииКрасникова В.В. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП- Важдаева А.А.,а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения.Исходя из положенийст.25.1КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица,привлекаемого к административной ответственности,и не могут содержать выводов о виновности иных лиц,производство по делу в отношении которых не осуществлялось,поскольку иное означало бы выход за рамки установленного вст.26.1КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Свидетель Костин С.И.в судебном заседании пояснил,что был очевидцем ДТП<дата>,которое произошло на <адрес>.Он находился в автобусе,который стоял на обочине дороги и видел,как водитель зеленой автомашины обьезжал его автобус,а водитель автомашины Ниссан обгонял зеленую автомашину.Потом он увидел как к главной дороге с прилегающей территории подьехала автомашина *** произошло столкновение.
 
    Поскольку суд не вправедавать правовую оценку действиям другого участника ДТП- Важдаева А.А.,а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения,суд не может принять во внимание показания свидетеля Костина С.И.
 
    ПосколькуКрасниковым В.В.не были выполнены требованияп.8.3.ПДД РФ,и он управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству,пользующемуся преимуществом в движении,потому выводы инспектора ГИБДД о нарушении Красниковым В.В.п.8.3Правил дорожного движения РФ и совершенииКрасниковым В.В.административного правонарушения,предусмотренногоч.3ст.12.14КоАП РФ,являются правильными.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Наказание назначено в пределах санкциич.3ст.12.14КоАП РФ.Оснований для удовлетворения жалобыКрасникова В.В. не имеется.
 
          При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении от<дата> вынесено инспектором ДПС Васеневым С.В.законно и обосновано,соответствует требованиям Закона и отмене не подлежит.Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.3ст.12.14КоАП РФ.
 
           Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований,предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях,допущено не было.При таком положении оснований для удовлетворения жалобыКрасникова В.В. не имеется.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
                                                               р е ш и л:
 
          Постановлениепо делу об административном правонарушении<адрес> от<дата>вынесенное инспектором ДПСГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Васеневым С.В.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.3ст.12.14КоАП РФ в отношенииКРАСНИКОВА В.В. оставить без изменения,а жалобуКРАСНИКОВА В.В. без удовлетворения.
 
          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10 дней.
 
 
                                                 Судья: