Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 12-38/2013
Дело № 12-38/2013
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 22 апреля 2013 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием адвоката Петрова А.А. (ордер № 016317 от 16.04.2013 года, удостоверение № 930), рассмотрев жалобу Швец ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении Швец ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением 5-115-3/2013 от 18.03.2013 года мирового судьи с/у № 3 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района, Швец И.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Швец И.В. просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что рассмотрение дела было проведено без ее участия, чем нарушено право на защиту. Судом не проверены законность и обоснованность протокола об административном правонарушении. Обстоятельства дела не были рассмотрены полно, всесторонне, объективно и надлежащая оценка им не была дана.
Швец И.В. в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило. Об уважительных причинах неявки с предоставлением соответствующих документов не сообщила.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Швец И.В.
Адвокат Петров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Кроме того указал, что действия сотрудников ГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Швец И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были незаконными, поскольку она не управляла транспортным средством, в полицию она приехала с целью подачи заявления о возбуждении дела по ч.1 ст.119 УК РФ. Автомобилем, который принадлежит ей на праве собственности, управлял ее знакомый. Также указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения Швец И.В. к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Петрова А.А., суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Швец И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.№ что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
В связи с тем, что Швец И.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д№).
Направление водителя транспортного средства Швец И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД ММОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» в присутствии двух понятых (л.д.4); в их присутствии она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и отказалась подписывать документы. Данные действия должностного лица соответствуют требованиям вышеуказанных Правил.
Отказ Швец И.В. от медицинского освидетельствования подтверждается и ее собственными объяснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес>, Швец И.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Швец И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№); рапортом сотрудника полиции (л.д.№).
Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Швец И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Швец И.В., являются несостоятельными.
Так, из почтового уведомления (л.д№) усматривается, что Швец И.В. была извещена о дне слушания дела заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у нее было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, подаче соответствующих ходатайств, личного участия в деле об административном правонарушении.
Однако, Швец И.В. этим не воспользовалась. Поэтому мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, ранее Швец И.В. также извещалась мировым судьей о дате рассмотрения дела как по месту ее регистрации, так и по месту фактического проживания, но и в первый раз Швец И.В. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило.
Доводы адвоката о том, что Швец И.В. не управляла транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола (л.д.3) она была отстранена от управления транспортным средством, в данном протоколе она расписалась, каких-либо замечаний в нем не отразила. Более того, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что от освидетельствования отказывается, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) указала, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Следует также отметить, что доводы адвоката о том, что Швец И.В. не управляла транспортным средством, являются голословными, поскольку в материалах дела указание на данные обстоятельства отсутствуют. Отсутствуют они и в жалобе, поданной Швец И.В. на постановление о привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.226 КоАП РФ. Указание адвокатом на объяснения Швец И.В., данные ему, не могут быть приняты во внимание, так как при составлении протокола об административном правонарушении, Швец И.В. на указанные обстоятельства не ссылалась. Своим правом на дачу объяснений, ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы она не воспользовалась.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени проведения освидетельствования, на что было указано адвокатом, не может повлечь отмену принятого решения мировым судьей, поскольку как видно из данного акта Швец И.В. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем время освидетельствования и не могло быть отражено.
Ссылка адвоката на представление других доказательств при новом рассмотрении также является несостоятельной, поскольку о предоставлении иных доказательств, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы Швец И.В. не заявлялось. Не заявлялось ходатайство о предоставлении иных доказательств и адвокатом при рассмотрении жалобы. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности предоставления других доказательств, в настоящее время, защитником не представлено.
Более того, необходимо отметить, что в жалобе Швец И.В. указывала на предоставление своих доводов относительно обстоятельств дела и сообщении их суду вышестоящей инстанции, однако до настоящего времени они так и не представлены.
Таким образом, вина Швец И.В. в совершении административного правонарушения установлена.
Постановление о привлечении Швец И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ минимальное.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Швец ФИО4, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Швец ФИО4 - без удовлетворения.
Судья А.П.Андреева
