Решение от 31 мая 2013 года №12-38/2012

    Дело № 12-38/2012
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Заречный                                                           31 мая 2013 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего, судьи А.Я. Житенёва
 
    при секретаре Федяшкиной И.В.,
 
    с участием Пензина А.В.,
 
    защитника Балашова Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Пензина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 11 марта 2013 года,                                                 
 
у с т а н о в и л:
 
        11.03.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Пензин А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
        Данное постановление защитник Пензина А.В. Балашов Н.И. обжаловал в апелляционном порядке, прося его отменить. Указал, что вывод мирового судьи о виновности Пензина А.В. необоснован, а постановление должно быть отменено, поскольку мировой судья не дала оценку его доводам: о неправомерности действий сотрудников полиции по остановке транспортного средства Пензина А.В. и требовании его медицинского освидетельствования; о незначительности временного интервала между отстранением от управления транспортным средством и прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения; об отсутствии мер обеспечения по делу в виде задержания транспортного средства.
 
        В судебном заседании Балашов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
 
        Пензин А.В. с доводами жалобы согласился, дополнительно пояснил, что в 12.00 часов (Дата) он был остановлен сотрудниками ГИБДД в (Адрес). Инспектор ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, но он от освидетельствования на месте отказался, т.к. не доверял ни полицейскому, ни его прибору, о которых, ему рассказывал знакомый предприниматель как о изначально не правильно настроенных и показывающих всегда, что водитель находится в состоянии опьянения. Отказался он и от прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении, т.к. был оскорблён подозрениями инспектора ГИБДД, а так же возмущён его действиями, а именно: вымогательством взятки и угрозой провокации нападения его - Пензина, на сотрудника полиции. В протоколе признал вину полностью, т.к. писал объяснение под диктовку того же инспектора ГИБДД. Не смотря на всё изложенное, ему пройти медосвидетельствование, фактически не
 
    предлагалось. После того, как сотрудник полиции уехал, он попросил случайного прохожего показать дорогу к больнице, где самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Фактически признавая себя виновным в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.
 
        Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Пензина А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям:
 
        Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
        При рассмотрении материала, мировым судьёй было установлено, что (Дата), в 12 часов 05 минут, на (Адрес), водитель Пензин А.В., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Установленное подтверждается:
 
        - протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), с привлечением двух свидетелей (л. д. 2), где Пензин А.В. собственноручно указал, что: «управлял автомашиной, вчера вечером (Дата) выпил 0,5 пива, в прибор на месте дышать не буду, к врачу не поеду», где имеются подписи последнего о разъяснении ему его прав согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и о вручении копии данного протокола;
 
        - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) с привлечением двух свидетелей, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у инспектора ГИБДД оснований полагать, что Пензин А.В. находится в состоянии опьянения в виду запаха алкоголя изо рта, где имеется подпись последнего о вручении копии данного протокола (л. д. 3);
 
        - протоколом о направлении Пензина А.В. на медицинское освидетельствование (Номер), в котором указано, что у Пензина А.В. зафиксированы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в виду чего он направляется на обследование в медицинское учреждение, поскольку основанием этому послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе, последний, в присутствии двух понятых, собственноручно отказался пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении (л. д. 4);
 
        - объяснениями М.З.А. и Г.С.Г. от (Дата), подтверждающими: их участие при составлении вышеуказанных протоколов, и отказ Пензина А.В. от прохождения медосвидетельствования на месте и в медучреждении, при наличии признаков алкогольного опьянения у последнего (л. д. 6);
 
        - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (Адрес) от (Дата) (л. д. 5).
 
        Кроме этого, мировым судьёй дополнительно истребовались постовые ведомости на инспектора ДПС У.Е.М., из которой следует, что указанное лицо с 08.00 часов до 17.00 часов (Дата) на законных основаниях дежурило и выполняло свои должностные обязанности в (Адрес). (л.д. 31)
 
        Таким образом, из материалов дела следует, что протоколы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства, при их составлении, допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется.
 
        Довод Пензина А.В. и его защитника о том, что сотрудник ГИБДД, пользуясь ситуацией, в личных противозаконных целях, оказал на него психологическое давление - не разъяснив права, не предложив пройти медосвидетельствование в медучреждении, вынудив сделать признательную запись в протоколе об административном правонарушении, угрожая привлечь его за насилие в отношении представителя власти, мировым судьёй проверялся, и ему была дана надлежащая оценка. При этом, в ходе изучения материалов дела, мировой судья исследовала письменные показания свидетелей Г.С.Г. и М.З.А. от (Дата), которые являлись понятыми по указанному делу, а следовательно не только свидетелями отказа Пензина А.В. от освидетельствования, но и гарантами соблюдения должностным лицом прав Пензина А.В. после остановки его транспортного средства. Именно в их присутствии были составлены - протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медосвидетельствование и протокол об административном правонарушении Пензина А.В.
 
        Кроме того, данный довод проверялся и судом второй инстанции, который установил всю несостоятельность и злонамеренность изложенного Пензиным А.В.
 
        Так, выясняя у заявителя, в чём именно выразилось психологическое давление на него, он пояснил, что инспектор ГИБДД вымогал у него взятку. При этом пояснил, что в ходе разговора, именно он - Пензин А.В., первым спросил у полицейского - сколько будет стоить, чтобы инспектор его - Пензина А.В. отпустил, на что полицейский ответил, что таких денег не существует и у него достаточная зарплата, что бы не брать взятки.
 
        То есть, из изложенного Пензиным А.В. следует, что не полицейский вымогал у него взятку, а наоборот это он предложил должностному лицу таковую, и получил соответствующий отказ.
 
        На вопрос суда о том, в связи с чем, и на какие его - Пензина А.В. действия, для понуждения к чему, инспектор ГИБДД, якобы, заявил, что сорвёт с себя погон и скажет, что это сделал Пензин А.В., заявитель пояснить ничего не смог.
 
        Не смог заявитель ответить и на вопрос о том, каким образом инспектор ГИБДД, в присутствии двух понятых, заставил его сделать собственноручную запись в протоколе (Номер), о том, что он - Пензин А.В., накануне употреблял спиртное, после чего управлял машиной и что в прибор на месте он дышать отказывается, к врачу не поедет. Ссылка заявителя на то, что он, якобы, был сильно взволнован ситуацией, которую он выдвинул после того как не смог ответить на вышеуказанный вопрос, суд считает легковесной и несостоятельной, т.к. Пензин А.В. длительное время управляет транспортными средствами, неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ и данная процедура ему хорошо знакома, является взрослым и дееспособным человеком - с достаточным жизненным опытом.
 
        Копии всех составленных в отношении Пензина А.В. протоколов, последнему выдавались, права, предусмотренные административным законодательством разъяснялись, что подтверждается его личными подписями, подлинность которых заявитель в суде второй инстанции подтвердил. Факт же того, что инспектором ГИБДД ему предлагалось пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, подтверждается записью в протоколе, сделанной самим Пензиным А.В., где он указал, что к врачу не поедет.
 
        Основания полагать, что Пензин А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, у представителя власти имелись, поскольку сам правонарушитель собственноручно в протоколе указал, что (Дата), т.е. накануне, он употреблял пиво. Именно о наличии запаха алкоголя изо рта Пензина А.В., сотрудник полиции и указал в основании его направления на медосвидетельствование. Указанное подтвердили и двое понятых, фактически подтвердив, что остановка транспортного средства Пензина А.В. сотрудником ГИБДД носила законный и обоснованный характер. Почему он - Пензин А.В. всё же отказался пройти медосвидетельствование, пусть не на месте, а в соответствующем медицинском учреждении, при том, что, после этого затратил то же количество времени для прохождения медосвидетельствования самостоятельно, заявитель пояснить не смог.
 
        Довод Пензина А.В. и его защитника о том, что первый не виноват в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку заявитель сразу после общения с полицейским сам - по своей инициативе прошел соответствующее обследование у врача, был оценён мировым судьёй и ему была дана правильная оценка.
 
        Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, и предусматривает ответственность именно за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, лицом, управляющим автотранспортным средством, с признаками возможного опьянения. Законодателя в данном случае не интересует - находилось данное лицо в состоянии алкогольного опьянения, или нет. Следовательно, Пензин А.В. был привлечён к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, а не ст. 12.8 КоАП РФ, и наличие протокола его медосвидетельствования, не имеет никакого значения.
 
        Мировой судья верно исключила из числа доказательств показания свидетелей С.Е.А., С.В.Г. и П.Е.А., поскольку они очевидцами правонарушения не являлись, а их пояснения носили противоречивый характер.
 
        Довод защитника о том, что мировым судьёй не дана оценка отсутствию мер обеспечения - в виде задержания транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку данная мера обеспечения по делу не применялась, о чём имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
        Таким образом, факт совершения Пензиным А.В. (Дата) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает доказанным.
 
        Мировой судья полностью выполнила все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследовала и проверила значимые обстоятельства по делу, учла характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, данные о личности Пензина А.В. Выводы, изложенные в постановлении от 11 марта 2013 года, соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям Пензина А.В. дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения. Следовательно, апелляционная жалоба защитника Балашова Н.И. подлежит отклонению.
 
          Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Балашовой Н.В. от 11 марта 2013 года, о наложении на Пензина А.В. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го(Адрес) (семь) месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Балашова Н.И., без удовлетворения.
 
        Председательствующий                                                                   А. Я. Житенёв