Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 12-3818/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 27 сентября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Касьяненко Марии Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> горы <адрес>а <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года Касьяненко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 19 часов 22.09.2022. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания Касьяненко М.А. с <дата>.

Защитник-адвокат Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указала, что действия <...> неверно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, поскольку мероприятие, участие в котором вменяется <...>, являлось публичным по смыслу Федерального закона N 54-ФЗ. В ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство с возможностью допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу. При рассмотрении дела суд не дал оценку соблюдению требований главы 27 КоАП РФ. В ходе производства по делу нарушены требования статьи 8 Конвенции, поскольку он был подвергнут принудительному фотографированию и снятию отпечатков пальцев.

Касьяненко М.А.и защитник-адвокат Подольский С.В. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В определении от 24 октября 2013 года N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросами политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирования избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> Касьяненко М.А., находясь у <адрес>, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, в количестве около 200 человек, при этом совместно с другими участниками данного мероприятия скандировала лозунги "Нет мобилизации! Нет войне!". При этом Касьяненко М.А., вместе с другими участниками мероприятия находился на тротуарах и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходов, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п. 6 подп. 6.2 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 N 21 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее одного метра.

В связи с допущенным массовым пребыванием граждан информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Касьяненко М.А. полицейским 2 взвода 1 роты 1 батальона Специального полка полиции сержантом полиции <...> Е.А., осуществлявшим в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона N З-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Касьяненко М.А. и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Касьяненко М.А. проигнорировала, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе и Касьяненко М.А., было не менее 10 минут, однако в указанный промежуток времени Касьяненко М.А. продолжала нарушать перечисленные выше нормы и правила, то есть продолжил участвовать в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 200 человек, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Касьяненко М.А. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами полицейских ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. и <...> Е.А. от <дата>; письменными объяснениями <...> А.С. и <...> Е.А. от <дата>, и иными материалами дела.

Невским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении Касьяненко М.А. было правильно установлено событие административного правонарушения, все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Касьяненко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Касьяненко М.А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Касьяненко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Касьяненко М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем имеются основания для исключения указания на нарушения Касьяненко М.А. п. 6 подп. 6.2 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 N 21 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", как излишне вмененное учитывая, что протоколом об административном правонарушении данное нарушении не вменяется.

Нахождение Касьяненко М.А. в составе группы граждан в общественном месте у <адрес>, которой созданы помехи движению пешеходов, сомнению не подвергается; имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств достоверно подтверждается.

Ссылка в жалобе об отсутствии со стороны участвующих в мероприятии лиц насилия, причинения вреда или угрозы его причинения иным лицам в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не может служить основанием для освобождения Касьяненко М.А. от административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в рамках настоящего дела об административном правонарушении Касьяненко М.А. вменено участие в составе группы других граждан в общественном месте города с созданием своими действиями помех свободному передвижению пешеходов и препятствий доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела объяснение сотрудников полиции судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении он составлен должностным лицом отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Касьяненко М.А. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Касьяненко М.А. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Касьяненко М.А. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания, назначенного Касьяненко М.А. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, административное наказание Касьяненко М.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 3 статьи 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

При этом, имеются основания для изменения постановления в части исчисления назначенного срока административного наказания, поскольку Косьяненко М.А. фактически была задержана <дата> и доставлен в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и с этого времени его право на передвижение было ограничено, однако указанный период в срок наказания судьей районного суда не включен.

При таких обстоятельствах, срок административного ареста необходимо исчислять с момента фактического задержания, а именно с <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Касьяненко Марии Александровны, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, изменить, зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с <дата>. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка