Решение от 15 апреля 2014 года №12-38/14

    Дело №12-38/14    г. Фролово
 
    РЕШЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года
 
    Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А.,
 
    с участием защитника Никитина С.Ф,
 
    рассмотрев жалобу Бабаджанян Наири Вараздатовича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабаджанян Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.
 
        С данным постановлением Бабаджанян Н.В. не согласен и просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, вошли на территорию его домовладения по <адрес>. Один из этих людей в гражданской одежде представился подполковником полиции и сообщил, что он с .... отдела УУР ГУ МВД РФ по <адрес>. Более одного часа в его домовладении производился обыск, в результате которого, ничего не было найдено и ничего не изъято. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он согласился. Его отвезли в поликлинику, где им был сдан анализ. Через какое-то время один из сотрудников полиции передал медсестре тест, но она сказала, чтобы тест отдали ему. Указанный тест он положил себе в карман. Однако он не видел, чтобы кто-то погружал тест в стакан со сданным им анализом. После этого в присутствии двух сотрудников полиции он прошел в кабинет врача ФИО12. У кабинета данного врача, по просьбе одного из сотрудников полиции он передал ему тест, находящийся в его кармане. Данный сотрудник полиции переложил тест в свой карман и, уже войдя в кабинет к врачу ФИО13, этот сотрудник достал из кармана тест и передал его врачу. Врач сообщил, что согласно показаниям теста у него обнаружено употребление марихуаны. После этого он был доставлен опять в МО МВД России «<адрес>». Затем его повезли в мировой суд, где попросили зайти к секретарю судебного участка № <адрес>. Мировой судья сказала, чтобы они ожидали в коридоре, скоро им вручат постановление об аресте на 2 суток. Судья не задавала ему никаких вопросов, ничего не выясняла. После того, как ему вручили постановление, вновь привезли в помещение МО МВД России «<адрес>», где участковый уполномоченный полиции ФИО6 дал ему копию протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе обратился в наркологический кабинет ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», где прошел обследование на употребление наркотических средств, по результатам которого было установлено, что наркотические средства им не употреблялись. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании заявитель Бабаджанян Н.В. доводы жалобы поддержал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил сосед и сообщил, что к нему домой приехали какие-то люди. Он вышел на улицу и открыл калитку. Его сразу же сбили с ног сотрудники полиции в масках и опрокинули на асфальт. После этого, они вошли на территорию его домовладения, расположенного по <адрес>. Один из этих людей в гражданской одежде представился подполковником полиции и сообщил, что он с .... отдела УУР ГУ МВД РФ по <адрес>. Сотрудников полиции в гражданской одежде было 6 человек и 8 человек были в форменной одежде спецназа в масках. В его домовладении протяжении более одного часа производился обыск. Обыск дома, дворовых построек и территории домовладения никаких результатов не дал, у него ничего не было найдено и ничего не изъято. Около 9 часов он находился в помещение МО МВД России «<адрес>», куда привезли ФИО2, приходящегося ему сыном. Около 10 часов его завели в один из кабинетов уголовного розыска, где сотрудник полиции по имени Роман стал допрашивать его по факту какого-то вымогательства денежных средств в сумме .... рублей у неизвестного ему человека на территории <адрес>. Он сообщил, что к этому никакого отношения не имеет. Ему и его сыну было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что они оба согласились. ФИО3 отвезли в поликлинику ГБУЗ <адрес> ЦРБ около 11 часов, где он прошел освидетельствование и был отпущен. Его держали в помещении МО МВД России «<адрес>» в коридоре уголовного розыска до 14 часов, а потом также повезли в поликлинику в 212 кабинет. На 3 этаже поликлиники в кабинете забора анализов в присутствии двух сотрудников полиции он сдал анализ. Стакан с анализом он поставил на стол в помещении кабинета, где находится туалет. Через какое-то время один из сотрудников полиции стал медсестре передавать тест, но она сказала, чтобы тест отдали ему. Указанный тест он положил себе в карман. Он не видел, чтобы кто-то погружал тест в стакан со сданным им анализом. После этого он в присутствии двух сотрудников полиции спустился на 2 этаж к кабинету врача ФИО14. Подойдя к кабинету, один из сотрудников полиции попросил, чтобы он передал тест и отдал ему. Он выполнил просьбу сотрудника полиции, и он положил его себе в карман, и уже войдя в кабинет к врачу ФИО15, этот сотрудник достал из кармана тест и передал его врачу. Хрусталев сообщил, что согласно показаниям теста у него обнаружено употребление марихуаны. Его сразу один из сотрудников вывел из кабинета и сели в машину. Минут через 30-40 на сотовый телефон сотрудника находившегося с ним позвонил другой сотрудник полиции, который остался в кабинете у врача, и поинтересовался, когда он употреблял марихуану последний раз. Он ответил, что наркотические средства не употребляет. После этого он был доставлен в МО МВД России «<адрес>». Он находился в коридоре уголовного розыска, в это время сотрудник полиции по имени Роман и сотрудник МО МВД России «<адрес>» ФИО7 куда-то уезжал минут на 20. После их приезда его повезли в мировой суд, где его попросили зайти к секретарю судебного участка № № которая дала ему подписать расписку, что он в услугах переводчика не нуждается и готов давать показания на русском языке. После этого он с сотрудником полиции по имени Роман вошел в кабинет к мировому судье судебного участка № ФИО17А., которая сидела за столом и что-то печатала на компьютере. Она находилась боком к ним и, повернувшись в их сторону, сказала, чтобы сотрудники полиции ожидали в коридоре, им сейчас вынесут постановление об аресте на 2 суток. Он удивился, откуда судья могла знать, что сотрудник полиции по имени Роман является сотрудником полиции, поскольку он был в гражданской одежде. Судья не задавала ему никаких вопросов, ничего не выясняла. Через 2-3 минуты после того, как они вышли из кабинета мирового судьи судебного участка № ФИО18 Н.А., ее секретарь вынесла и передала сотруднику полиции по имени роман постановление о привлечении его к административной ответственности. После этого его вновь привезли в помещение МО МВД России «<адрес>», где минут через 30 к нему подошел участковый уполномоченный полиции ФИО6 и дал копию протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 Кодекса. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
 
        Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, при рассмотрении административного дела суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бабаджанян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ со слов его непосредственного начальника ФИО9, ему стало известно, что в отделении уголовного розыска МО МВД «<адрес>» находится Бабаджанян Н.В, у которого установлено состояние наркотического опьянения и дано указание о составлении протокола. В отделении уголовного розыска старшим лейтенантом полиции ФИО10 ему был передан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт употребления Бабаджаняном Н.В. наркотического средства марихуаны. На основании этого ФИО6 в присутствии Бабаджанян Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бабаджанян Н.В., по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Бабаджанян Н.В. были разъяснены права и обязанности, он отрицал факт употребления наркотического средства, с протоколом он был ознакомлен и расписался в этом в протоколе. Копия протокола также была вручена Бабаджанян Н.В.
 
        Выслушав заявителя Бабаджанян Н.В., защитника Никитина С.Ф, лицо, составившее протокол МО МВД «<адрес> ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
 
        Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса.
 
        Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,    ДД.ММ.ГГГГ Бабаджанян Н.В. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был установлен факт употребления им наркотического средства марихуаны, что подтверждается протоколом № /л.д.3/.
 
    На основании чего был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут о совершении Бабаджанян Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ /л.д.2/.
 
        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, потребившее наркотические средства без назначения врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Бабаджанян Н.В. административного правонарушения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования /л.д.3/.
 
    Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Судом первой инстанции достоверно установлено, что Бабаджанян Н.В. вину в правонарушении не признавал, отрицая, что употреблял наркотические средства. Проходит лечение обезболивающими таблетками. Данная позиция Бабаджанян Н.В. справедливо была оценена мировым судьей как неправдивая и направленная стремление виновного лица уклониться от наступления административной ответственности.
 
    К аналогичным выводам приходит и суд второй инстанции после изучения дополнительных доказательств по делу.
 
    Так, показаниями ФИО2 допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему и его отцу Бабаджанян Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление факта употребления наркотических средств. На что он и Бабаджанян Н.В. согласились. Их привезли в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», где он и его отец прошли освидетельствование. Он прошел освидетельствование в присутствии фельдшера ЦРБ, после чего тест с результатом лично отдал врачу ФИО11 У него не был установлен факт употребления наркотического средства. Как позже узнал, у Бабаджанян Н.В. был установлен факт употребления наркотического средства. Знает, что его отец никогда не употребляет наркотические средства.
 
    Однако суд расценивает показания свидетеля ФИО2, как несостоятельные, поскольку очевидцем освидетельствования Бабаджанян Н.В. он не являлся, по существу что-либо пояснить ничего не мог. Кроме того, показания свидетеля о том, что Бабаджанян Н.В. не употреблял наркотическое средство опровергнуто протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из показаний ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что он работает врачом в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ по направлению старшего лейтенанта полиции ФИО10, проводилось освидетельствование Бабаджанян Н.В. на факт употребления наркотического средства. Освидетельствование проводилось с помощью теста, в присутствии фельдшера. После чего сотрудником полиции мне был предъявлен тест, согласно которого установлен факт употребления наркотического средства – марихуаны у испытуемого. Тест был предъявлен мне сотрудником полиции, однако ограничений в том, кем должен быть предъявлен тест, в инструкции по проведению освидетельствования не имеется. Бабаджанян Н.В. отрицал факт употребления наркотического средства, пояснял, что проходит курс лечения у терапевта. Через дня 3-4 Бабаджанян Н.В. вновь обратился к нему с целью прохождения освидетельствования на установление факта употребления наркотического средства, по собственной инициативе. Был проведен тест, по результатом которого не был установлен факт употребления наркотического средства. О чем им была составлена справка и выдана Бабаджанян Н.В. Кроме того, ФИО11 пояснил, что факт употребления наркотического средства при одноразовом употреблении можно установить в течении 7 суток со дня употребления, а при длительном употреблении до 1 года.
 
    Указанными показаниями опровергнуты доводы заявителя о том, что тест после освидетельствования должен быть предъявлен непосредственно испытуемым. Довод защиты о подмене теста Бабаджанян Н.В. не нашел своего подтверждения, поскольку освидетельствование проводилось в специализированном учреждении, врачом, непосредственно в присутствии фельдшера, оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО11 у суда не имеется, поскольку он в родственных, неприязненных отношениях с Бабаджанян Н.В. не состоит, проводил освидетельствование в связи с выполнением своих обязанностей.
 
    В соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной постановлением заместителя Министра здравоохранения СССР от 1 сентября 1988 года N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование Бабаджанян Н.В. проведено в связи с подозрением нахождения его в состоянии наркотического опьянения. Согласно Инструкции, медицинское освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы свидетельствуемого. При этом прием на медицинское освидетельствование от работников правоохранительных органов производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительных органов. По настоящему делу на медицинское освидетельствование Бабаджанян Н.В. сопровождал старший лейтенант полиции ФИО10 Бабаджанян Н.В. был согласен на проведение в отношении него освидетельствования. Поэтому его доводы о существенном нарушении порядка направления и проведения медицинского освидетельствования нельзя признать состоятельными.
 
        Вопреки доводам жалобы, отсутствие постановления о направлении Бабаджанян Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение вывод суда о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку факт употребления наркотического средства подтвержден протоколом освидетельствования. Кроме этого, из материалов дела и пояснений Бабаджанян Н.В. при рассмотрении жалобы следует, что против прохождения освидетельствования он не возражал.
 
    Отсутствие факта употребления наркотического средства у Бабаджанян Н.В. подтвержденный справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), не ставит под сомнения вывод мирового судьи о совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку опровергнуто показаниями свидетеля ФИО11 о том, что сроки выведения наркотического средства из организма зависят от частоты и длительности его употребления, факт употребления наркотического средства при одноразовом употреблении можно установить в течении 7 суток со дня употребления, а при длительном употреблении до 1 года.
 
        Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ, с полным указанием события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. При составлении протокола об административном правонарушении, Бабаджанян Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола Бабаджанян Н.В. не предъявлял, копию протокола об административном правонарушении получил, что подтверждается его подписью в протоколе.
 
    Как пояснил, при рассмотрении административного дела, лицо составившее протокол ФИО6, неточность в протоколе в указании даты рождения Бабаджанян Н.В. является опиской, присутствующий в суде Бабаджанян Н.В. является именно тем лицом, в отношении которого им был составлен протокол. Отсутствие в копии протокола (л.д. 20), предоставленной Бабаджанян Н.В, некоторых сведений, также вызвано техническим недостатком, поскольку протокол составляется под копировальную бумагу и при составлении протокола копировальная бумага сдвинулась.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенного лица, которым составлен протокол в отношении Бабаджанян Н.В, у суда не имеется, поскольку он в родственных, неприязненных отношениях с ним не состоит, выполнял свои должностные обязанности.
 
    Доводы жалобы Бабаджанян Н.В. о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что мировым судьей не были выслушаны доводы заявителя, суд находит несостоятельным, поскольку в деле имеется подсписка (л.д. 7), согласно которой Бабаджанян Н.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защитника, в указанной подписке Бабаджанян Н.В. расписался, каких-либо замечаний не имел. При рассмотрении жалобы Бабаджанян Н.В. подтвердил, что подписка подписана им собственноручно. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бабаджанян Н.В. давал пояснения, а именно указывал, что наркотические средства не употребляет, проходит лечение обезболивающими средствами.
 
    Доказательств того, что процессуальные доказательства по делу добыты с нарушением закона, стороной защиты суду не представлено.
 
    Совершенное Бабаджанян Н.В. административное правонарушение, по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
 
    При этом, привлекая Бабаджанян Н.В. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    Доводы Бабаджанян Н.В. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку им не употреблялось наркотическое средство, опровергаются протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств о назначении Бабаджанян Н.В. каких-либо лекарственных средств, стороной защиты не представлены.
 
    Постановление о назначении Бабаджанян Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного решения, при производстве по делу не допущено.
 
    В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабаджанян Наири Вараздатовича к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Бабаджанян Наири Вараздатовича– без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
        Судья:                                             Т.А. Лиферова