Решение от 12 февраля 2014 года №12-38/14

дело №12-38/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 февраля 2014 года г. Саратов
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Негласон А. А.
 
    с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Дедова С. Б.
 
    при секретаре Сакаевой А. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бир Сити» Арбузова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
установил :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Арбузов ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Арбузов ФИО10. обратился с жалобой о его отмене указав, что продавцом ООО «Бир Сити» ДД.ММ.ГГГГ была допущена продажа несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Бир Сити» было составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Считает, что были допущены нарушения процедуры проверки с привлечением сотрудников ОБПСПР и ИАЗ ОП №6. В постановлении не указано время совершения административного правонарушения, рапорт не содержит сведений о должности сотрудника ОП № его составившего, не указана дата и место его составления, не конкретизирован объект (место) совершения административного правонарушения (в каком городе). В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на применение фотосъемки, однако фотоматериал не приложен, устройство на которое производилась съемка не конкретизировано, в описательной части указано на реализацию 1 литровой бутылки пива «Чешское» светлое по цене 92 рубля, однако, эта информация не идентифицирует товар. Постановление содержит неправильную квалификацию деяния и не содержит доказательств события административного правонарушения. Свидетели – сотрудники полиции не присутствовали на месте происшествия, а пытались спровоцировать данный факт посредством несовершеннолетнего лица, которому вручили денежные средства для покупки алкогольной продукции. Показания самих свидетелей были даны под давлением полиции. Судом не разрешена судьба реализованного товара. О дате и времени судебного заседания он не был судом извещен, не имел возможности обеспечить свою явку в суд и обеспечить предоставление письменных возражений. Указывает, что судебный акт им был получен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Арбузов ФИО11 не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель – Бабкина ФИО12 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Дедов ФИО14 считал, что срок обжалования постановления Арбузовым ФИО13 не пропущен, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав помощника прокурора Дедова ФИО15., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Арбузов ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Указанное постановление было получено Арбузовым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок на обжалование постановления пропущен не был и нет необходимости в его восстановлении.
 
    Согласно проведенной проверки с привлечением сотрудников ОБПСПР и ИАЗ ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, ПДН ОП № в составе УМВД России по г. Саратову установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в магазине «Beer street», расположенном по адресу : <адрес>, продавец Сосунова ФИО18 работающая в ООО «Бир Сити», реализовала несовершеннолетней Данилиной ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылку раливного пива «Чешское» светлое, объемом 1 литр, стоимостью 92 рубля.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что директор ООО «Бир Сити» Арбузов ФИО20 допустив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушил вышеприведенные требования закона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Арбузова ФИО21. к административной ответственности по указанной норме закона не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, директор Общества с ограниченной ответственностью отнесен к категории лиц, вина которых определяется как в форме умысла или неосторожности.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что директором Общества Арбузовым ФИО22 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Права и обязанности работника устанавливаются трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
 
    Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с продавцом Сосуновой ФИО23. не были оформлены должным образом (приказом или трудовым договором), в том числе договор с определением ее обязанности по соблюдению требований действующего законодательства, заключен не был; работодателем не была разработана должностная инструкция продавца; какие-либо иные локальные акты, регламентирующие деятельность в сфере торговли и содержащие правила продажи отдельных видов товаров не принимались, работник при фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей при приеме на работу с ними ознакомлен не был.
 
    Доводы жалобы о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведении проверочной закупки алкогольной продукции, провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Жалоба не содержит каких-либо иных существенных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления.
 
    Административное наказание директору Общества Арбузову ФИО24. мировым судьей назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
 
    Процессуальных нарушений по делу не допущено, поскольку о слушании дела Арбузов ФИО25. извещался заказными письмами с уведомлением как по месту жительства, так и по месту работы, однако, за получением данных писем не явился, в связи с чем, они были возвращены на судебный участок за истечением срока хранения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Бир Сити» Арбузова ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Арбузова ФИО27 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Саратовский областной суд.
 
    судья А. А. Негласон