Решение от 31 июля 2014 года №12-38/14

    Дело № 12-38/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Октябрьский 31 июля 2014 года
 
    Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогачева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогачева А.С. на постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по ... от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по ... от ...г. Рогачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Рогачев А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление от ... года, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ...г. в ..., принадлежащий ему трактор ... стоял на ... возле дома .... ФИО1, не имеющий документов на право управления трактором, без его разрешения и согласия, завел трактор и поехал на нем по адресу: .... ФИО1 ехал на тракторе по техническому переулку, проезжая около дома, в котором проживает ФИО2, который ругался, что трактор мнет дорогу возле его дома. Он в это время шел по этому же переулку навстречу трактору и пояснил ФИО2, что дорога является технической, и что дороги в настоящее время не закрыты. Постановление ... от ...г. он получил по почте ...г., в нем было указано, что он привлечен к административной ответственности и ему назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей. С указанным постановлением не согласен, поскольку не передавал право управления трактором ФИО1, постановление было составлено в его отсутствии, и с ним его никто не знакомил.
 
    В судебном заседании Рогачев А.С. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ...г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. начальником ГИБДД ОМВД России по ... ... года, Рогачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ...г. в 10 часов 50 минут возле дома ... Рогачев А.С. передал ФИО1, не имеющему право управления транспортным средством, управление принадлежащим ему трактором, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Из протокола об административном правонарушении № ... от ... г., следует, что Рогачев А.С., являясь собственником транспортного средства ..., передал управление транспортным средством ФИО1, заведомо не имеющему право управления транспортным средством.
 
    Как следует из справки Государственной инспекции ... от ...г. трактор колесный ..., зарегистрирован в инспекции ... ...г. за Рогачевым А.С..
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с участием Рогачева А.С. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о нём, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, с протоколом Рогачев А.С. был согласен, о чем им написано собственноручно. Данный факт Рогачев А.С. в жалобе и в судебном заседании не оспаривает. Рогачевым А.С. также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Довод Рогачева А.С. о том, что он не передавал управление трактором ФИО1, не имеющему документов на право управления трактором, и что Илатовский А.С. без его разрешения завел и поехал на тракторе домой, опровергается его письменными объяснениями от ...г. года, письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что Рогачев А.С. ...г. в связи с возникшей необходимостью и тем, что выпил в этот день спиртное, попросил ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, а также удостоверения тракториста, перегнать, принадлежащий Рогачеву А.С. на праве собственности, трактор .... Илатовский А.С. согласился и поехал на тракторе в сторону ..., а Рогачев А.С. пошел вслед за трактором со своими друзьями.
 
    Кроме того, доводы жалобы Рогачева А.С. опровергаются в том числе и письменными объяснениями свидетеля ФИО2, пояснившего, что Рогачев А.С. в момент управления Илатовским А.С. трактором, шел следом за ним вместе со своими друзьями и момент перепалки из-за проезда по этой дороге, сказал ФИО1 не слушать ФИО2 и ехать дальше.
 
    Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.6 и 28.1.1 КоАП РФ.
 
    Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их личная заинтересованность в исходе дела не установлена, наличие личных неприязненных отношений между Рогачевым А.С. и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что Рогачев А.С., являясь собственником транспортного средства ... передал право управления данным транспортным средством ФИО1, не имеющему право управления транспортными средствами, в его действиях имеется нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Внесение в протокол об административном правонарушении сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела, может быть признано надлежащим извещением, однако для этого лицо, привлекаемое к ответственности, должно подписать протокол и получить на руки его копию.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ...г. года, составленного в отношении Рогачева А.С., место и время рассмотрения административного правонарушения указано: ... ГИБДД по ..., ...г. в 14 часов. Имеется подпись Рогачева А.С. о том, что он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Данные обстоятельства Рогачев А.С. в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что запись и подписи, указанные в протоколе об административном правонарушении выполнены им собственноручно.
 
    Согласно уведомлению, и сопроводительному письму за ... от ...г. года, постановление о назначении административного наказания было получено Рогачевым А.С. лично ...г. года.
 
    Таким образом, ...г. должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении Рогачева А.С. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи, с чем довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что постановление было вынесено в его отсутствие и с ним его никто не знакомил, является не состоятельным. В связи с чем, доводы жалобы нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания.
 
    На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, действия Рогачева А.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Оснований для освобождения Рогачева А.С. от административной ответственности, не имеется.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по ... от ...г. в отношении Рогачева А.С. следует признать законным и обоснованным. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по ... от ...г. делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Рогачева А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Заостровцева И.А.